Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А32-16279/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16279/2013

24 октября 2014 года                                                                         15АП-13500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: директора Мильчакова А.А., представителя Захарова В.А. по доверенности от 01.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 июня 2014 года по делу № А32-16279/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Юг»

к ответчикам: муниципальному казенному учреждению г. Краснодара «Управление жилищного хозяйства», муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации г. Краснодара, товариществу собственников жилья № 146

при участии третьего лица Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Юг» (далее – ООО «Энергосервис-Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Управление жилищного хозяйства» (далее - учреждение), к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования (далее - администрация) о взыскании 344 714 руб. 23 коп. долга по оплате работ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 079/8 от 15.06.2010.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края суда от 27.05.2013, 24.09.2013 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования, товарищество собственников жилья № 146.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2013, исковые требования удовлетворены, взыскание долга осуществлено с учреждения, в иске к администрации отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2014 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом споре учреждение не заключало сделки с целью обеспечения собственных потребностей, а осуществляло полномочия получателя средств местного бюджета, предусмотренные Положением № 1338. Договор подряда и соглашение о предоставлении субсидий заключены учреждением от имени и в интересах муниципального образования город Краснодар, а также за счет средств его бюджета. Судами не установлен надлежащий ответчик по делу и не исследован вопрос о фактическом перечислении учреждению спорной суммы задолженности из бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.06.2014 принят отказ ООО «Энергосервис-Юг» от иска, предъявленного в отношении ТСЖ № 146, в данной части производство по делу прекращено.

С муниципального образования г. Краснодар в лице администрации за счет средств казны муниципального образования г. Краснодар в пользу ООО «Энергосервис-Юг» взыскано 344 714 руб. 23 коп. долга, а также 9 894 руб. 28 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В иске к учреждению отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках спорного договора заказчиком и плательщиком фактически является муниципальное образование, действующее через учреждение. Поскольку муниципальное образование г. Краснодар не представило доказательств оплаты спорных работ, суд признал заявленные требования обоснованными.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что заказчиком по спорному договору выступало ТСЖ № 146, а администрация не являлась стороной данной сделки, в связи с чем взыскание задолженности с нее является необоснованным;

- вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению денежных средств возникла у муниципального образования в лице администрации, является неправильным.

Определением апелляционного суда от 29.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – департамент).

В отзыве департамент поддержал апелляционную жалобу администрации, просил решение суда отменить, в иске отказать. Департамент указал, что работы по установке приборов учёта потребления тепловой энергии в многоквартирном жилом доме не входили в перечень работ, включённых в муниципальную программу проведения капитального ремонта многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар. Учреждение не обращалось в департамент с заявлением о выделении ему соответствующих субсидий из муниципального бюджета на оплату работ, выполненных истцом.

В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить безе изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2010 между муниципальным казённым учреждением «Управление жилищного хозяйства» (заказчик, учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Юг» (подрядчик) был заключен договор подряда № 079/8, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт дома № 41 по ул. Атарбекова, г. Краснодар и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями настоящего договора и соглашением о предоставлении субсидии № 079/8 от 15.06.2010.

Учреждение обязалось осуществлять технический надзор за выполнением подрядчиком комплекса работ по капитальному ремонту дома и в соответствии с заключенным с заказчиком соглашением осуществить контроль за использованием заказчиком бюджетных средств.

Сроки выполнения работ закреплены сторонами в пункте 1.5 договора и составили: начало работ - 20.09.2010, окончание работ - 15.10.2010.

Стоимость работ по договору определена сторонами в соответствии со сметной документацией и составила 362 857 руб. 08 коп.

Согласно положениям пункта 2.1.1 соглашения о предоставлении субсидий, размер финансирования ТСЖ № 146 в расходах на проведение капитального ремонта дома составляет 18 142 руб. 85 коп., размер предоставленной субсидии МУ «Управление жилищного хозяйства» составляет 344 714 руб. 20 коп.

По правилам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик выполнил свои обязательства по договору, а заказчик и учреждение приняли результат работ, что подтверждается актами о приемки выполненных работ КС-2 от 15.11.2010.

Стоимость выполненных работ согласно справке КС-3 № 1 от 15.10.2010 составила 362 857 руб. 08 коп.

Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ заказчик и учреждение при приемке работ не заявили, подписав акт приемки-передачи выполненных работ по капитальному ремонту № 79/8 от 15.10.2010.

ТСЖ № 146 обязательства по оплате выполненных работ в своей части исполнило в полном объеме, перечислив истцу денежные средства в размере 18 142 руб. 85 коп. Задолженность МУ «Управление жилищного хозяйства» перед ООО «Энергосервис-Юг» составила 344 714 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии названным лицам предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации. Муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно статье 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия муниципальных правовых актов по вопросам, которые вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам. Такие расходные обязательства устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 28.04.2009 № 1338, принятым в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 решения городской Думы г. Краснодара от 27.11.2008 № 49 «О местном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», утверждено положение о предоставлении субсидий в целях возмещения затрат, связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар (далее - положение № 1338).

Как следует из пункта 1 положения № 1338, данный нормативный акт устанавливает категории юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей - производителей соответствующих товаров, работ, услуг, условия и порядок предоставления субсидий из местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) в целях возмещения затрат, связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар.

Пунктом 2 положения № 1338 определен правовой статус департамента городского хозяйства как главного распорядителя средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар), правовой статус учреждения - как получателя средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар), осуществляющего перечисление средств субсидий в соответствии с соглашением о предоставлении субсидий и выполняющее функции контроля за целевым использованием предоставленных бюджетных средств (в том числе функции проверки соответствия составления представляемых документов требованиям законодательства, нормативным техническим документам).

Пунктом 5 положения № 1338 предусмотрено заключение соглашений о предоставлении субсидий между учреждением и юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями - производителями работ по ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор № 079/8 от 15.06.2010 и соглашение о предоставлении субсидий направлены на достижение единой цели - осуществление ремонта жилого фонда на территории муниципального образования город Краснодар за счет средств местного бюджета; заказчиком и плательщиком фактически является муниципальное образование, действующее через учреждение, уполномоченное на совершение соответствующих действий нормативным правовым актом администрации муниципального образования.

В рассматриваемом споре учреждение не заключало сделки с целью обеспечения собственных потребностей, а осуществляло полномочия получателя средств местного бюджета, предусмотренные положением № 1338. Договор подряда и соглашение о предоставлении субсидий заключены учреждением от имени и в интересах муниципального образования город Краснодар и подлежали исполнению частично за счет средств его бюджета. Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.2012 № ВАС-13333/12 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебных актов, принятых с участием этих же ответчиков со схожими фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на неверном понимании заявителем норм материального права.

В материалы дела не представлены доказательства того, что казенному учреждению или департаменту городского хозяйства выделялись