Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А32-2514/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2514/2014

24 октября 2014 года                                                                         15АП-16764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                       ООО "ТрансКомСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.07.2014 по делу № А32-2514/2014

по иску ООО "ГлавСтройГрупп"

к ответчику - ООО "ТрансКомСтрой"

о взыскании задолженности, процентов

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГлавСтройГрупп" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ТрансКомСтрой" о взыскании 3 858 416,82 руб.

В суде первой инстанции ответчик исковые требования признал в части           3 796 630,52 руб.

Решением суда от 15.07.2014 с ООО "ТрансКомСтрой" (ОГРН 1087746419925, ИНН 7724655847), г. Сочи в пользу ООО "ГлавСтройГрупп" (ОГРН 1087746691702, ИНН 7733657953), г. Москва взыскано 3 796 630, 52 руб. основного долга и 61 786, 30 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 03.10.2013 по 15.12.2013, а также 42 292, 08 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 марта 2013 года между ООО "ГлавСтройГрупп" (Подрядчик) и ООО ТрансКомСтрой" (Генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 14/1-СПР/13 (137/13-СГ) на выполнение комплекса монолитных и железобетонных работ, в том числе земляные работы и работы по гидроизоляции, согласно проектной и рабочей документации, на объекте строительства: "Комплекс зданий на территории Олимпийского объекта федерального значения "Комплекс зданий на территории Олимпийского объекта федерального значения "Спортивно-туристический комплекс "Горная Карусель", в том числе олимпийские медиадеревни не менее чем на 2867 номеров, включая 1880 номеров на отметке плюс 540 метров над уровнем моря, из них категории 3 звезды - 1242 номера, категории 4 звезды - 210 номеров, категории 5 звезд - 428 номеров, 987 номеров на отметке плюс 960 метров над уровнем моря, из них категории 3 звезды - 302 номера, категории 4 звезды - 242 номера, категории 5 звезд - 443 номера, вспомогательный медиацентр, гостиничные и ресторанные комплексы, канатные дороги, горнолыжные спуски, объекты социально-культурного и бытового назначения, рекреационной, инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство)" (п. 177 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 991), расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга", (далее - договор).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора ООО "ГлавСтройГрупп" без замечаний и в срок выполнило взятые на себя обязательства в полном объеме. Последний акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) был подписан 21 июня 2013 года. Ответчиком (ООО "ТрансКомСтрой") также была произведена оплата выполненных работ.

В соответствии с п. 4.2. договора, ответчиком (ООО "ТрансКомСтрой") была удержана сумма гарантийного удержания в размере 3 796 630 рублей 52 копейки, которая должна быть выплачена истцу в течение 30 календарных дней, с момента подписания акта об исполнении договора, при условии предоставления генеральному подрядчику банковской гарантии согласованного сторонами банка, по которому гарант (банк) принимает на себя обязанность уплаты по требованию генерального подрядчика денежной суммы в пределах банковской гарантии если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие либо дефекты недоделки которые явились следствием некачественно выполненных работ подрядчиком.

Банковская гарантия была согласована с представителями ответчика и направлена ответчику 12.08.2013, исходящий № 1895, получена ответчиком 16.08.2013 входящий № 5125.

Акт об исполнении договора подряда № 14/1-СПР/13 (137/13-СГ) был подписан сторонами 02.09.2013.

Последний срок возврата суммы гарантийного удержания - 02.10.2013.

Однако, до настоящего момента, в нарушение условий договора, ответчиком не возвращена сумма гарантийного удержания в сумме 3 796 630 рублей 52 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, подписанный ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом и в отведенные сроки, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования признал в части 3 796 630,52 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по возврату суммы гарантийного удержания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 3 796 630,52 руб. Оснований для удержания гарантийной суммы после подписания акта об исполнении договора у ответчика не имеется.

Также истцом заявлено о взыскании 61 786,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2013 по 15.12.2013.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №№ 6, 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов сумме 61 786,30 руб. правомерно удовлетворены судом.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 61 786,30 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче жалобы заявителем госпошлина уплачена не была.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014 по делу №А32-2514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТрансКомСтрой" в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев