Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А32-16772/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16772/2014

24 октября 2014 года                                                                         15АП-17586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Штерхун Е.В.,

 явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2014 по делу № А32-16772/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАРКЕТ»

(ИНН 3025008416, ОГРН 1133025002384)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй»

(ИНН 2310110173, ОГРН 1052305777556)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАРКЕТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» о взыскании задолженности в размере 945 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что по товарным накладным № 35 от 01.11.2013 г., № 36 от 02.11.2013 г. истец передал ответчику товар, однако, оплата за товара ответчиком не произведена.Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2014 г. удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй», указав следующие доводы:

-истец не представил товаро-транспортные накладные, подтверждающие доставку груза, так как наличие только товарных накладных не подтверждает факт поставки товара ответчику;

-гарантийное письмо ООО «Монолит-Строй»  № 80 от 01.11.2013 г. является заявкой на поставку товара и не может расцениваться как признание ответчиком долга, так как направлено до поставки товара. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

 Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 14.02.2012 N 12632/11 по делу N А12-19573/2010: правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, ООО«Монолит-Строй» 01.11.2013 г.направило в адрес ООО«СПЕЦМАРКЕТ» письмо № 80, в котором просило осуществить отгрузку цемента в количестве 300 тн.  В письме указано произвести отгрузку на автомобили определенной марки и грузоподъемности,   перечислены государственного номеров. транспортных средств. Общество гарантировало оплату товара до 08.11.2013 г.

В соответствии с пунктами первыми статей 454 и 486 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В представленных в материалы дела товарных накладных № 35 от 01.11.2013 г., № 36 от 02.11.2013 г.  стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи. Учитывая отсутствие письменного договора, суд апелляционной инстанции считает поставку товара по указанным товарным накладным разовыми сделками купли-продажи.

Отношения сторон по поставке товара являются предметом регулирования норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Минфина России N ПЗ-10/2012 указано следующее: «Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта». При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ.

Анализ указанных товарных накладных свидетельствуют о том, что последние имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара. Товар по указанным накладным принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки, что подтверждается удостоверением подписи грузополучателя и оттиском печати ответчика.

Ссылка ответчика на получение товара по указанным накладным неуполномоченным лицом отклоняется апелляционной инстанцией.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что лица, принявшие по указанным накладным товар, не являются сотрудниками ответчика на момент приемки товара и (или) не были уполномочены на получение товарно-материальных ценностей, или что печать в спорный период выбыла из его пользования.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 945000руб.., который последним не оплачен, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Монолит –Строй» в пользу истца указанную сумму задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена платежным поручением  № 788 09.09.2014 г.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2014 по делу № А32-16772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник