Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А32-48726/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-48726/2011

24 октября 2014 года                                                                         15АП-18258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Северин И.А. по доверенности от 31.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида №5

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.08.2014 по делу № А32-48726/2011 о приостановлении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промо»

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 5»

о взыскании 1 004 942 рублей 77 копеек,

по встречному исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 5

к обществу с ограниченной ответственностью «Промо»

о расторжении договора и взыскании 1 463 615 рублей 83 копейки,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промо» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 5» (далее – учреждение) о взыскании задолженности в сумме 1 004 942 руб. 77 коп.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 5» заявило встречное исковое заявление о расторжении договора.

Решением суда от 14.01.2013 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело № А32-48726/2011 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 5» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промо» о взыскании неустойки в размере 1 463 615 руб. 83 коп., делу присвоен № А32-11825/2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2013 дело № А32-48726/2011 и дело № А32-11825/2013 объединены в одно производство.

Суд первой инстанции определением от 12.02.2014 удовлетворил ходатайство сторон о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, по результатам экспертного исследования в суд поступило экспертное заключение ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», производство по делу было возобновлено.

Определением от 20.08.2014 суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство общества, назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Агаркову С.В., являющемуся работником ООО КК «Успешный бизнес».

Муниципальное бюджетное учреждение детский сад комбинированного вида №5 обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- назначение судом дополнительной экспертизы существенно затянет рассмотрение дела, а все возникшие у общества вопросы по поводу заключения ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» можно решить посредством вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений;

- суд первой инстанции оставил без рассмотрения ходатайство учреждения о вызове эксперта в судебное заседание;

- в определении суда о назначении по делу дополнительной экспертизы отсутствует информация о предварительной стоимости экспертизы;

- суд первой инстанции не указал мотивы назначения дополнительной экспертизы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанного лица рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить. Пояснила, что ответчик обжалует судебный акт в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

С учетом изложенного, законность назначения экспертизы определением от 20.08.2014 проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Учитывая предмет судебного исследования и содержание вопросов, поставленных перед экспертами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для назначения дополнительной экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу.

Таким образом, арбитражный суд, назначая экспертизу, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, 03.10.2014 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Промо» о возобновлении производства по делу, назначил предварительное судебное заседание на 22.10.2014 без проведения по делу дополнительной экспертизы.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности спорного определения, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы данный судебный акт потерял свою правовую значимость, производство по делу самостоятельно возобновлено судом первой инстанции.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», процессуальное право обжалования лицом, участвующим в деле, определения о назначении экспертизы может быть реализовано путем включения возражений на него в апелляционную либо кассационную жалобу на судебный акт, которым закончится рассмотрение по существу настоящего дела.

Согласно пункту 4 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 в случае, когда суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Ввиду того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности самостоятельного обжалования определения о назначении по делу судебной экспертизы, производство по апелляционной жалобе в данной части подлежит прекращению.

В части приостановления производства по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку права учреждения, с учетом возобновления производства по делу, не являются нарушенными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2014 года в части приостановления производства по делу № А32-48726/2011 оставить без изменения, в данной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в остальной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов