Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А53-14018/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14018/2008-С4-19

18 марта 2009 г.                                                                                  15АП-8230/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Александрова В.А., Колесова Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовый конверт с уведомлением № 73303 возвращен в связи с истечением срока хранения);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомления № 73304 и 73306);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2008 г. по делу № А53-14018/2008-С4-19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг-Ростов"

к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг-Ростов» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Белая Калитва, Белокалитвенском, Тацинском, Морозовском, Милютинском, Обливском и Советском районах от 20.05.2008 г. № 529 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и признании незаконным решения Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 20.06.2008 г. № 25, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 20.05.2008 г. № 529.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказано событие вмененного обществу правонарушения, предусмотренного за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Не согласившись с принятым судебным актом Управление Роспотребнадзора по РО обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на то, что обществом была нарушена норма закона о лицензировании отдельных видов деятельности, согласно которой в случае изменения места нахождения юридического лица заявитель обязан был в 15 дневный срок обратиться с заявлением о переоформлении лицензии, что образует состав правонарушения по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Агроторг-Ростов» не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

13.05.2008 в принадлежащих ООО «Агроторг-Ростов» магазинах № 118 и 132 «Пятерочка», расположенных по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Машиностроителей 9, и ул. Энтузиастов, 5, ТО Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Белая Калитва, Белокалитвенском, Тацинском, Морозовском, Милютинском, Обливском и Советском районах была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что обществом осуществляется реализация алкогольной продукции при наличии лицензии, оформленной на прежний юридический адрес организации - (г. Ростов-на-Дону, ул. 1 Линия, 74/95, Литер Б.

13.05.2008 составлен акт по результатам мероприятий по надзору. 16.05.2008 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, 20.05.2008 руководителем территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Белая Калитва, Белокалитвенском, Тацинском, Морозовском, Милютинском, Обливском и Советском районах вынесено постановление о привлечении ООО «Агроторг-Ростов» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу ООО «Агроторг-Ростов» на постановление по делу об административном правонарушении от 20.05.2008, руководителем Управления Роспотребнадзора по Ростовской области вынесено решение от 20.06.2008 г. № 25 об оставлении оспариваемого постановления № 529 от 20.05.2008 без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Указанные постановление и решение являются предметом спора по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Указанный вывод является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Между тем как следует из материалов дела, на момент проверки общество осуществляло продажу алкогольной продукции при наличии лицензии серия АРО № 009010, регистрационный № 6142-4300519-02 от 09.11.2007 г., выданной администрацией Белокалитвинского района сроком действия до 08.10.2012 г. Место нахождения организации согласно данной лицензии – г. Ростов-на-Дону, ул. 1 Линия 74/95, Литер Б. Кроме того, в материалах дела имеется копия лицензии серия АРО № 009038, регистрационный № 6142-4300519-02 от 09.11.2007 г., выданной администрацией Белокалитвинского района сроком действия до 08.10.2012 г. Место нахождения организации согласно данной лицензии – г. Ростов-на-Дону, пр-кт Королёва, 29.

Таким образом, довод заявителя жалобы о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неправомерным и не соответствует материалам дела.

Заявитель жалобы в обоснование факта наличия в действиях общества состава правонарушения ссылается на то, что общество, сменив место нахождения, не обратилось в установленный законом срок в компетентный орган с заявлением о переоформлении лицензии. Однако в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении в качестве объективной стороны правонарушения указано осуществление деятельности без лицензии, которая, как было указано выше, имелась в наличии у заявителя в момент проверки.

Вместе с тем, нарушение сроков подачи заявления о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, в связи со сменой места нахождения организации, не образует состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а может являться основанием для привлечения к ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом согласно п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, административным органом в нарушение п.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано нарушение обществом сроков обращения с заявлением о переоформлении лицензии в связи с изменением места нахождения.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора по РО у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2008 г. по делу № А53-14018/2008-С4-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             В.А. Александров

Ю.И. Колесов