Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А32-19747/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19747/2007-62/445

13 февраля 2008 г.                                                                              15АП-451/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 54034)

от ответчика:  представитель Макшакова Е.В. по доверенности от 06.02.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя Семенова Евгения Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2007г.  по делу № А32-19747/2007-62/445

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контакт-77»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Семенову Евгению Васильевичу

о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

принятое в составе судьи Алексеева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Контакт-77»  (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову Евгению Васильевичу (далее –предприниматель) о взыскании 320933 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.06  по 24.10.07 из расчета 10 % годовых (с учетом уточнений иска,  принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) .

   Исковые требования мотивированы ссылкой на решение арбитражного суда  от 12.02.07, которым с предпринимателя в пользу общества взыскан долг в сумме 6930000 рублей, 104080 рублей 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 46675 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 11.12.2007 г. исковые требования удовлетворены полностью, взыскано процентов в размере 320933 рубля 07 копеек, в том числе 311484 рубля 33 коп.   проценты за пользование суммой основного долга в период с 07.12.06 по 19.10.07,  6155 рублей 54 коп. взыскано процентов, начисленных истцом за пользование суммой взысканных по решению суда процентов за период с 13.02.07 по 22.10.07, 3293 рубля 20 коп. взыскано процентов, начисленных истцом за пользование суммой в возмещение госпошлины за период с 13.02.07 по 24.10.07. 

    В апелляционной жалобе предприниматель оспаривает правомерность решения суда первой инстанции в части взыскания  процентов  на проценты,  а также процентов на сумму взысканной решением суда госпошлины.  Предприниматель в жалобе также указывает, что в ходе исполнительного производства по исполнению решения суда был наложен арест на денежные средства, что препятствовало уплате денежных средств добровольно, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с предпринимателя процентов.  

   В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Семенова Евгения Васильевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-77», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление  № 54034 вручено 29.01.08), в судебное заседание явку представителя не обеспечило, посредством факсимильной связи направило в суд отзыв, в котором просит оставить решение без изменения. Также обществом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство и отзыв приняты судом апелляционной инстанции.  В отзыве общество просит решение суда оставить без изменений апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.02.07   (л.д. 14-17) Арбитражным судом  Краснодарского края  по делу А32-483/2007-47/10 принято решение, которым с предпринимателя в пользу общества взыскано 6930000 основного долга,  104080 рублей 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.06 по 06.12.06, а также 46675 рублей 30 копеек  в возмещение уплаченной истцом государственной пошлины.  

Постановление апелляционной инстанции 15.06.2007 г.  (л.д. 18-22) указанное решение оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Данное решение суда по делу А32-483/2007-47/10 на момент подачи иска по настоящему делу А32-19747/2007-62/445 исполнено должником-  предпринимателем частично в сумме долга, а в сумме процентов и в сумме в  возмещение госпошлины не исполнено, что послужило для взыскателя основанием для обращения с настоящим иском.

Привлекая должника к ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требование о начислении процентов с 13.02.07 по 22.10.07 также на сумму 104080 рублей 51 коп., составляющую по решению от 12.02.07  проценты за пользование суммой основного долга по день вынесения этого решения, а также  проценты с 12.02.07 по 24.10.07 на сумму 46675 рублей 30 копеек, составляющую   сумму возмещения государственной пошлины.

Требования истца, по мнению апелляционнойинстанции,  о начислении процентов в сумме 6155 рублей 54 копейки на сумму процентов в размере 104080 рублей 51 коп. неправомерны,  поскольку предусмотренные пунктом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Это положение содержится как в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пункте 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года.

 Взысканные решением суда проценты, являются мерой ответственности за нарушение обязательства и поэтому после вступления в законную силу этого решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие допущенной ответчиком просрочки уплаты основного долга, не трансформируются в денежное обязательство.

Также неправомерны, по мнению апелляционной инстанции,  требования истца о начислении процентов на сумму в возмещение госпошлины до момента вступления решения суда от 12.02.07 в законную силу  (то есть до момента вынесения апелляционной инстанцией постановления 15.06.07), поскольку только с момента когда решении суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму определенную в решении при просрочке уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ.  Таким образом,   проценты на сумму возмещенной государственной пошлины (46675 рублей 30 коп.) подлежат уплате  предпринимателем за период с 16.06.07 по 24.10.07                                       (46675,30х10%: 360х129=1672,53), что составляет   1672 рубля 53 копейки, а во взыскании   заявленной суммы процентов на сумму возмещения по госпошлине в размере 1620 руб. 67 коп надлежит отказать.

Всего неправомерными, по мнению апелляционной инстанции, являются требования истца о начислении процентов в сумме 7776 рублей 21 коп. (6155 рублей 54 копейки +  1620 руб. 67 коп).

Довод предпринимателя о том, что арест денежных средств в ходе исполнения судебного акта  препятствовал добровольной уплате денежных средств, в связи с чем с предпринимателя не подлежат взысканию проценты  отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку арест как форма ограничения распоряжения счетом распространяется только на операции по списанию денежных средств со счета на иные цели не во исполнение подлежащего исполнению судебного акта. Доказательств того, что  поступающие денежные средства предпринимателя в ходе действия ареста со  счетов должника направлялись не во исполнение принятого судебного акта предпринимателем не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с изменением судебного акта подлежат перераспределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так как сумма иска составила 320993 рубля 07 копеек, из которой судом апелляционной инстанции,   с учетом изменения решения суда,  фактически удовлетворено 313156 рублей 86 копеек,  то расходы по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе (8918, 66 руб.) подлежат взысканию со сторон в следующих пропорциях: с ответчика – 97,58 % , с истца – 2,42 %.  В денежном эквиваленте с ответчика подлежит взысканию 8702,60 руб. (7726,80 - по иску; 975,80 руб. - по апелляционной жалобе), с истца - 216,06 руб. (191,86 – по иску; 24,20 руб. - по апелляционной жалобе) государственной пошлины.

Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 7918,66 руб. (по платежному поручению № 2120 на сумму 7807,62 руб.-л.д. 6 и по платежному поручению № 2428 на сумму 111,04 руб.- л.д.47) , а при подаче апелляционной жалобы заявителем жалобы – предпринимателем согласно платежного поручения  № 371 от 21.12.07 (л.д.65) оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, то в возмещение уплаченной государственной пошлины с предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию в размере 7702 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2007 г. по  делу № А32-19747/2007-62/445  изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с индивидуального  предпринимателя Семенова Евгения Васильевича, 11 апреля 1972 года рождения, зарегистрированного по адресу: город Донецк, Ростовской области, 3 микрорайон, д. 33, кв. № 58 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-77» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 313156 рублей 86 копеек, а сумму в возмещение уплаченной госпошлины до 7702 рубля 60 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.Г. Величко

Судьи                                                                                                          С.В. Ехлакова

              Ю.И. Баранова