Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А32-2507/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-2507/2007-3/81

11 декабря 2007 г.                                                                                 15АП-35/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2007 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

при участии:

от заявителя жалобы: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.10.2007г. по делу № А32-2507/2007-3/81

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис-Посуда"

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости,

принятое судьей Посаженниковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерсервис-Посуда» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни (далее – таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного в рамках контракта от 01.02.2006 № 1/2006, заключенного с фирмой «Джам Пазарлама А.Ш.», Турция.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 октября 2007 года действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию РФ и задекларированных по ГТД № 10317060/2608006/0009146, признаны незаконными.

Судебный акт мотивирован следующим. Таможенный орган не доказал, что действия по корректировке таможенной стоимости были им приняты в соответствии с действующим законодательством, в том числе не обосновал довод о невозможности применения основного метода при определении таможенной стоимости спорного товара. Суд указал, что представленные декларантом сведения являются достаточными и достоверными для определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Краснодарского края решением, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган сослался на то, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО «Интерсервис-Посуда»  были представлены документы, не отвечающие требованиям документального подтверждения заявленных сведений для целей применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Обществом были представлены не все дополнительно затребуемые документы, в связи с чем структура таможенной стоимости декларантом не подтверждена, а обязанность по предоставлению дополнительных документов может быть возложена на декларанта в отношении документов, которыми реально располагает не только он сам, но и его иностранный партнер. Кроме того, таможенный орган указывает в апелляционной жалобе на отсутствие возможности применения последующих 2, 3, 4 и 5 методов определения таможенной стоимости из-за отсутствия у таможенного органа необходимой информации, которой в силу ее специфики может обладать лишь декларант. Поэтому был применен единственно возможный в данной ситуации резервный метод.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Новороссийской таможни и ООО «Интерсервис-Посуда», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Направили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно направленному в суд отзыву на апелляционную жалобу ООО «Интерсервис-Посуда» просит решение суда первой и инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения на основании доводов, изложенных в отзыве.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы и отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене  решения суда от 02.10.2007г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Интерсервис-Посуда» (далее – общество) на основании контракта от 01.02.2006г. № 1/2006, заключенного с фирмой «Джам Пазарлама А.Ш.», Турция, ввезло на территорию Российской Федерации столовую и стеклянную кухонную посуду и по ГТД № 10317060/260806/0009146 и задекларировало товар по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимым товаром). Таможенное оформление товара производилось на таможенном посту «Новороссийский» Новороссийской таможни.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлен контракт от 01.02.2006 № 1/2006 с приложением документов, обосновывающих таможенную стоимость товара.

При таможенном оформлении товара по ГТД № 10317060/260806/0009146 таможенный орган посчитал, что декларантом представлены документы, не отвечающие требованиям документального подтверждения заявленных сведений для целей применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. У общества были запрошены дополнительные документы: экспортная декларация, прайс-лист производителя, пояснения по условиям продажи, банковские документы по оплате предыдущих поставок, сведения о затратах на реализацию по цене реализации и документы, в том числе бухгалтерские, дающие возможность подтверждения заявленной величины таможенной стоимости вычитанием из цены реализации косвенных расходов на территории РФ и величины прибыли. Дополнительные  документы обществом были представлены в таможенный орган согласно письму от 25.09.2006 № 174 и описи документов (т.1 л.д. 63, 64).

Таможенный орган письмом от 20.10.2006 № 36-14/3796 сообщил обществу о том, что по результатам рассмотрения представленных документов по ГТД №10317060/260806/0009146, невозможно применить первый метод определения таможенной стоимости, в связи с тем, что предоставленные документы в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость и о проведении окончательной корректировки таможенной стоимости по методу 6 (резервный).

По результатам произведенного контроля  таможенным органом принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, которая была произведена таможенным органом с использованием шестого резервного метода определения таможенной стоимости товара, о чем обществу были выданы скорректированные документы КТС-1, КТС-2 (т. 1 л.д. 56, 57).

Считая действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров неправомерными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу.

В соответствии с ч.1 ст.323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

        В силу ч.1 ст.12 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.9 (далее – Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с данными нормами общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК России от 16.09.2003 года № 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:

- учредительные документы декларанта;

- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

- счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;

- биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;

- транспортные (перевозочные) документы;

- страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;

- счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;

- копия грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);

- другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 № 13643/04, предусмотренная п.2 ст.15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью «Интерсервис-Посуда» представило таможенному органу следующие документы:

-   ГТД, подтверждение, платежные документы, коносамент, ДТС;

-   договор (контракт), дополнительное соглашение к нему;

-   инвойсы и упаковочные листы;

-   транспортные документы;

-   сертификаты соответствия;

-   санитарно-эпидемиологическое заключение.

Кроме вышеуказанных документов, общество по требованию таможенного органа дополнительно представило согласно письму от 25.09.2006 № 174 и описи копии экспортных ГТД, прайс-лист изготовителя с переводом, бухгалтерские документы о приобретении и оприходовании товара, документы, подтверждающие оплату товара инопартнеру по предыдущей поставке, копии устава и учредительного договора, копии свидетельств ЕГРЮЛ и постановки на налоговый учет,   пояснения по условиям продажи т. 1 л.д. 63, 64-148).

       Апелляционной инстанцией отклоняются доводы Новороссийской таможни о том, что обществом были представлены не все дополнительно запрошенные документы, а потому структура таможенной стоимости декларантом не подтверждена.

       Как указывалось ранее, таможенным органом были запрошены дополнительно у общества следующие документы: экспортная декларация, прайс-лист производителя, пояснения по условиям продажи, банковские документы по оплате предыдущих поставок, сведения о затратах на реализацию по цене реализации и документы, в том числе бухгалтерские, дающие возможность подтверждения заявленной величины таможенной стоимости вычитанием из цены реализации косвенных расходов на территории РФ и величины прибыли. Обществом были представлены Новороссийской таможне не все дополнительно запрошенные документы. В соответствии с п. 4 ст. 323 ТК РФ ООО «Интерсервис-Посуда» представило таможне информацию о том, что запрашиваемые документы находятся у торгующей стороны и о невозможности их представления в установленный     таможней срок. Так, в материалах дела имеются письма общества, адресованные таможенному органу о продлении срока для представления дополнительных документов в связи с задержкой торгующей стороной запрашиваемых документов, а также письмо общества с сообщением о том, что документы у торгующей стороны запрошены (приложение №3/81).

       С учетом представленных декларантом доказательств, апелляционной инстанцией не принимается во внимание ссылка таможенного органа на Приказ ФТС РФ от 22.11.06г. №1206, в соответствии с которым обязанность по предоставлению дополнительных документов может быть возложена на декларанта в отношении документов, которыми