Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А53-16948/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16948/2014

23 октября 2014 года                                                                         15АП-17194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовский стройкомплекс": представитель Субботин М.А. по доверенности от 11.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский стройкомплекс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 по делу № А53-16948/2014 об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский стройкомплекс" (ИНН 6155920925, ОГРН 1026102777821)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Гемма» (ИНН 6155045453, ОГРН 1076155001383) о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Аникина И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский стройкомплекс" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма Гемма» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Ростовский стройкомплекс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма Гемма» несостоятельным (банкротом) отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский стройкомплекс» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 15.07.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовский стройкомплекс» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фирма Гемма» просит определение суда оставить без изменения, считает выводы суда соответствующими нормам материального права.

В судебное заседание представитель ООО «Фирма Гемма» не явился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ростовский стройкомплекс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании должника банкротом обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский стройкомплекс» представлено решение Арбитражного суда Ростовской  области от 24.09.2013 по делу № А53-25749/2012.

Из содержания указанного судебного акта следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский стройкомплекс» заявлены и арбитражным судом удовлетворены исковые требования о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Гемма» и общества с ограниченной ответственностью «Гемма» 30 727 917,69 руб. убытков в виде упущенной выгоды, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, 700 000 руб. расходов на оплату экспертных исследований, 200 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также 176 639,5 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 5 901 036 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

В заявлении о признании должника банкротом кредитор указал, что размер предъявляемых к ООО «Фирма Гемма» требований составляет 900 000 руб., в том числе: 700 000 руб. - расходы на оплату экспертных исследований, 200 000 руб. -  расходы на оплату юридических услуг.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления ООО «Ростовский стройкомплекс», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не соответствует требованиям пунктов 2, 3 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве и отказал в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного  суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Ростовский стройкомплекс» обратилось с настоящим заявлением в суд на основании задолженности ООО «Фирма Гемма», фактически представляющей собой судебные расходы, связанные с рассмотрением дела А53-25749/2012, и не являющейся денежным обязательством должника в том понимании, которое учитывается при определении признаков банкротства.

Учитывая изложенное, поскольку ООО «Ростовский стройкомплекс» нарушило условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве для обращения с заявлением о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фирма Гемма» по правилам статьи 43 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Доводы апелляционной жалобы основаны не неверном толковании заявителем норм Закона о банкротстве, а потому не могут служить основанием для отмены судебного акта.   

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 по делу № А53-16948/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв