Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А32-22254/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22254/2014

23 октября 2014 года                                                                         15АП-17508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Триумф"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 по делу № А32-22254/2014

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

по заявлению Прокуратуры Староминского района

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Триумф"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Староминского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Триумф» (далее – ООО «Частная охранная организация «Триумф», общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в осуществлении охранной деятельности с нарушением условий лицензии.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Частная охранная организация «Триумф» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 27.08.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что с 01.05.2014 охранные услуги на объектах МБОУ СОШ № 1, № 2, № 4, № 9 были приостановлены до погашения образовавшейся задолженности. Граждане Шека А.И., Бондарь В.В. и Рудяков В.В. с ООО «Частная охранная организация «Триумф» в трудовых отношениях не состоят, с ними заключены договоры на выполнение работ в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Указанные лица, находясь на момент проверки на рабочих местах, действовали самостоятельно по договоренности с заказчиком. В период проведения проверки охранные услуги не оказывались.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Частная охранная организация «Триумф» осуществляет охранную деятельность на основании лицензии № 119 от 28.01.2013.

Прокуратурой Староминского района проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Триумф» требований законодательства о лицензировании охранной деятельности.

В ходе проверки Прокуратурой Староминского района установлен факт оказания обществом охранных услуг в общеобразовательных учреждениях Староминского района с нарушением требований ч. 3, ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 N 169-ФЗ "О частной детективной и охранной деятельности".

По результатам проверки в отношении ООО «Частная охранная организация «Триумф» 27.05.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее - Закон N 99-ФЗ) "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

Статьей 2 Закона N 99-ФЗ определено понятие лицензии как специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданного лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 N 169-ФЗ "О частной детективной и охранной деятельности" (далее – Закон № 2487-1) предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона N 2487-1.

Частью 3 статьи 12 Закона N 2487-1 в качестве обязательного требования является информирование персонала и посетителей объекта охраны посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, об оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона N 2487-1 работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Подпунктом "в" пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение: специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Материалами административного дела подтверждается, что обществом оказывались охранные услуги на основании договоров от 13, 25 и 27 декабря 2013 года, заключенных с МБОУ СОШ № 1, № 2, № 3, № 4, № 9 Староминского района, с нарушением вышеуказанных нормативных требований.

Так, на момент проведения проверки на пропускных пунктах МБОУ СОШ № 1, № 3, № 4, № 9 использовалось видеонаблюдение и организованы внутриобъектовый и пропускной режимы, однако персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

В ходе проверки также установлено, что охранники общества Бондарь В.В., Шека А.И. осуществляли охрану МБОУ СОШ № 1 и № 4 в специальной одежде, не позволяющей определить их принадлежность к ООО «Частная охранная организация «Триумф». В МБОУ СОШ № 2 и № 4 установлен факт отсутствия у охранников общества Бондарь В.В. и Рудякова В.В. личной карточки охранника.

Допущенные обществом нарушения правомерно квалифицированы административным органом как нарушения лицензионных требований и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что с 01.05.2014 охранные услуги на объектах МБОУ СОШ № 1, № 2, № 4, № 9 не оказывались, граждане Шека А.И., Бондарь В.В. и Рудяков В.В., находясь на момент проверки на рабочих местах, действовали самостоятельно по договоренности с заказчиком.

Между тем, факт оказания обществом охранных услуг на основании действующих договоров подтверждается материалами административного дела.

Из объяснений Шека А.И., Бондаря В.В. и Рудякова В.В. следует, что они являются работниками общества и осуществляли охрану объектов – МБОУ СОШ № 4, № 1 и № 2 (т. 1 л.д. 17-19).

В письме от 20.05.2014 Управление образования Администрации муниципального образования Староминской район сообщило о том, что по состоянию на 20.05.2014 в общеобразовательных учреждениях Староминского района СОШ № 1-6, 9, 10 охрану осуществляет ООО «Частная охранная организация «Триумф», договор с организациями не расторгнут (т. 1 л.д. 21).

Ссылка общества на направление в адрес образовательных учреждений уведомлений о приостановлении оказания охранных услуг не принимается судом апелляционной инстанции. Доказательства отправки или вручения указанных уведомлений в материалы дела не представлены. Кроме того, договорами на оказание  охранных услуг не предусмотрено условие о приостановлении исполнителем оказания услуг в случае наличия задолженности по оплате за оказанные услуги. Факт оказания на момент проверки охранных услуг подтверждается материалами проверки. Доказательств того, что образовательные учреждения самостоятельно привлекли к охране объектов граждан Шека А.И., Бондаря В.В. и Рудякова В.В. обществом не представлено.

В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в нарушении условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией); доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Поскольку доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения лицензионных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность