Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А32-14466/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14466/2014

23 октября 2014 года                                                                         15АП-17180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          23 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафронова Е.Л. – представитель по доверенности от 24.02.2014, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2014 по делу № А32-14466/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон МК»

(ИНН 6163109990, ОГРН 1116195010997)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис»

(ИНН 2310082138, ОГРН 1132301000809)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон МК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09.10.2013 № ДК13-ЭМКТ06294 в размере 1 316 613 рублей 11 копеек, а также неустойки в размере 8 358 353 рублей 01 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 102 – 103)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора от 09.10.2013 № ДК13-ЭМКТ06294.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон МК» задолженность в размере 1 316 613 рублей 11 копеек, неустойку в размере 1 671 670 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 374 рубля 83 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда мотивировано тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности по спорному договору. Также суд первой инстанции посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его в части взыскания неустойки отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, условие о сроке исполнения обязанности по оплате полученного по договору не согласовано. Истец не произвел действия, предшествующие требованию об оплате поставленного товара, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Эталон МК» возражает против отмены судебного акта по настоящему делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку представитель истца не возражал против проверки судебного акта только в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Эталон МК» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» (покупатель) заключен договор № ДК13-ЭМКТ06294 от 09.10.2013, по условиям которого покупатель обязуется приобрести у продавца нефтепродукты в количестве и ассортименте, определяемом на основании заявок истца.

Согласно пункту 1.2. указанного договора истец осуществляет отпуск нефтепродуктов ответчику при помощи безналичных расчетов посредством топливного сервиса Карт - бесконтактных смарт-карт стандарта Mifare, предназначенных для учета объема и ассортимента нефтепродуктов, полученных ответчиком. Истец предоставляет покупателю топливные карты в собственность за плату по цене 100 руб. за одну штуку.

Истец указал, что ответчик получил от истца 127 топливных карт, по которым за период с 01.10.2013 по 31.01.2014 истец поставил ответчику ГСМ на общую сумму 24 445 742 рублей 67 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д. 33 – 42).

Ответчик, в свою очередь, стоимость полученных нефтепродуктов оплатил частично в сумме 14 491 380 рублей 90 копеек, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 9 964 361 рубля 77 копеек, что послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд.

03.07.2014 между ответчиком и ООО «Инсайт» был заключен договор о переводе долга, согласно которому ООО «Инсайт» приняло на себя обязательства ответчика по договору купли-продажи нефтепродуктов № ДК13-ЭМКТ06294 от 09.10.2013 в размере 8 647 748 рублей 66 копеек, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования в части взыскания суммы долга до 1 316 613 рубля 11 копеек.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает оставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный срок, а если такой срок не определен законом или договором, непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата за фактически выбранные нефтепродукты производится покупателем на основании счета продавца в течение 3 (трех) дней с момента его получения. Продавец выставляет покупателю счет на оплату товаров каждые 10 (десять) дней.

С учетом представленных в материалы дела документов изложенная обязанность исполнялась истцом ежемесячно, что подтверждается счетами от 31.10.20133, от 30.11.2013, от 31.12.2013, от 31.01.2014 (л.д. 52 – 58).

Однако в указанный срок обязанность по оплате фактически выбранных нефтепродуктов покупателем не исполнена.

В этой связи довод ответчика о несовершении истцом действий, предшествующих оплате товара ответчиком, является необоснованным и противоречит материалам дела.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства наличия у ответчика задолженности по договору от 09.10.2013 № ДК13-ЭМКТ06294 в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Оспаривая судебный акт в части взыскания судом первой инстанции неустойки, ответчик полагает, что сторонами при заключении договора не согласовано условие о сроке оплаты выбранного по договору товара.

Однако с изложенным доводом апелляционный суд не может согласиться, поскольку срок оплаты товара установлен в пункте 4.3 договора, а соответствующий размер ответственности в пункте 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора № ДК13-ЭМКТ06294от 09.10.2013 стороны согласовали условие о том, что в случае несвоевременной оплаты нефтепродуктов, полученных по договору, ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченных нефтепродуктов за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки за период с 08.11.2013 по 02.07.2014 на сумму 8 358 353 рубля 01 копейки.

Судом первой инстанции размер неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 671 670 рублей 60 копеек.

С учетом установленных фактических и правовых оснований взыскания неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалованной части.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалованной части. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2014 по делу № А32-14466/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко