Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А53-11088/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11088/2014

23 октября 2014 года                                                                         15АП-15858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 344002 77 45397 9)

от ответчика: представитель Герасимов Д.А., паспорт, доверенность от 20.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фармация"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.07.2014 по делу № А53-11088/2014 (судья Маковкина И.В.)

по иску Министерства здравоохранения Ростовской области (ИНН 6163049814, ОГРН 1026103168904)

к ответчику открытому акционерному обществу "Фармация" (ИНН 6155031796, ОГРН 1026102781429)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Ростовской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Фармация" (далее – ОАО "Фармация", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 15 034 183 рубля 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2014 года с общества в пользу министерства взыскана неустойка в размере 679 627 рублей 40 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С открытого акционерного общества «Фармация» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 336 рублей 85 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что условиями контракта предусмотрен достаточно короткий срок для поставки лекарственных средств (5 дней). Ответчик в срок, установленный контрактом, совершил поставку товара на 97% от общей суммы контракта. Начисленная ответчику неустойка является чрезмерной и в 44 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Как указывает заявитель, при уменьшении пени суд произвел неверные расчеты.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 января 2013 года между Министерством здравоохранения Ростовской области (заказчик) и открытым акционерным обществом «Фармация» (поставщик) был заключен государственный контракт № 12003603, предметом которого является поставка лекарственных препаратов для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии со статьей 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

Согласно пункту 1.3 контракта номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение 1 к контракту).

Товар поставляется поставщиком в ОАО «Фармация» г. Шахты (получатель) по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Коммунистический, д. 2, с разгрузкой (погрузкой) с транспортного средства (пункт 1.4).

В соответствии с п. 2.1 общая сумма контракта составляет 17 084 298 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 5.1 контракта поставщик обязан осуществить 100% поставку товара в течение 5 календарных дней с даты заключения контракта.

Следовательно, товар должен быть поставлен до 16.01.2013.

Пунктом 5.7 контракта предусмотрено, что по факту приемки товара получатель и поставщик подписывают в трех экземплярах товарную накладную поставщика с указанием Ф.И.О. руководителя, ответственного лица, даты приемки и заверяют ее печатью и в 3 экземплярах акт приема-передачи товара.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта ответчик по товарным накладным от 15.01.2013 № 13-9796 (принят по акту приема-передачи от 15.01.2013 № 13-9796) и от 15.04.2013 № 13-70230 (принят по акту приема-передачи от 15.04.2013 № 13-70230) поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 17 084 298, 60 руб.

Таким образом, товар был поставлен ответчиком истцу с нарушением срока, установленного контрактом.

Согласно пункту 6.2 государственного контракта при несоблюдении предусмотренных контрактом сроков поставки поставщик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств контракта.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.07.2013 № 22-01.5/366пр об уплате неустойки в сумме 15 034 183 рубля 12 копеек, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, товар был поставлен ответчиком истцу с нарушением срока, установленного контрактом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта за нарушение сроков поставки товара получателю поставщик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки, размер которой был правильно определен судом первой инстанции в сумме 679 627 рублей 40 копеек с учетом уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения

Расчет и размер пени ответчиком не оспорены.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что условиями контракта предусмотрен достаточно короткий срок для поставки лекарственных средств (5 дней) и, что начисленная ответчику неустойка является чрезмерной и в 45 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление общество указало на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и просило о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 39-40).

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу изложенного апелляционный суд полагает обоснованным уменьшение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с общества в пользу истца неустойки, определив ее исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, фактически снизив её размер в 22 раза.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 по делу                    № А53-11088/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев