Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А53-13582/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13582/2014

23 октября 2014 года                                                                         15АП-18336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: представителей Кошелева Я.С., Буздиной А.В. по доверенности №1-Р от 02.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Кавказская энергоремонтная компания»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 03 сентября 2014 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А53-13582/2014 (судья Новожилова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росэнергоинжиниринг» (ИНН 6164276986, ОГРН 1086164002880)

к ответчику открытому акционерному обществу «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» (ИНН 0721009031, ОГРН 1040700213410)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росэнергоинжиниринг» (далее – истец, ООО «РЭИ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» (далее – ответчик, ОАО «СКЭРК») о взыскании 3 567 818 руб. 29 коп. задолженности за поставленный товар, 179 877 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2014 по 26.08.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 79)).

ООО «РЭИ» также просило взыскать с ОАО «СКЭРК» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом в его адрес товара.

ОАО «СКЭРК» обратилось со встречным иском к ООО «РЭИ» о взыскании 205 664 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования мотивированы систематическим нарушением ООО «РЭИ» сроков поставки предварительно оплаченного товара по спецификациям №1, №2, №3, №4 к договорам №15-25/12/12 от 25.12.2012 и №5-01/02/2013 от 01.02.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 сентября 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03 сентября 2014 года встречное исковое заявление ОАО «СКЭРК» возвращено. Суд указал, что на момент поступления встречного искового заявления была объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «СКЭРК» указало на отсутствие у суда первой инстанции на момент вынесения обжалуемого судебного акта основания для возвращения встречного искового заявления. Данное заявление было направлено в суд через систему электронной подачи документов 26.08.2014 в 14 час. 54 мин. и зарегистрировано 26.08.2014 в 17 час. 10 мин. по московскому времени, что подтверждается скриншотами реестра документов в «личном кабинете» и сообщениями системы электронной подачи документов, полученными отправителем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, указали, что, учитывая загруженность канцелярии суда, ответчик должен был заблаговременно направить встречное исковое заявление в суд с таким расчетом, чтобы данное заявление было передано судье до судебного заседания. Между тем ОАО «СКЭРК» направило данное заявление накануне процесса, то есть действовало недобросовестно и злоупотребило своими процессуальными правами. 

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО «СКЭРК».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 1 статьи 127 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление было подано ОАО «СКЭРК» через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 26.10.2014 в 14 час. 54 мин. Резолютивная часть решения по настоящему делу была оглашена 27.10.2014.

Возвращая встречное исковое заявление ответчику, суд первой инстанции указал, что оно поступило к судье после оглашения резолютивной части решения.

Институт встречного иска является не только способом возражения ответчика на заявленные истцом требования, но, прежде всего, направлен на обеспечение процессуальной экономии, более быстрому и правильному урегулированию возникшего между сторонами спора.

Учитывая, что требования истца по настоящему делу уже рассмотрены по существу, о чем принято решение, отмена определения о возвращении встречного искового заявления является нецелесообразной, не отвечает принципу процессуальной экономии, не направлена на более быстрое урегулирование возникшего между сторонами спора и может привести к затягиванию разрешения спорной ситуации в разумные сроки, что является недопустимым.

Встречное исковое заявление было подано ответчиком по истечении более двух месяцев после принятия искового заявления ООО «РЭИ» к производству суда и непосредственно накануне судебного заседания, на котором была оглашена резолютивная часть решения. ОАО «СКЭРК» явку своего представителя для участия в указанном судебном заседании не обеспечило, каких-либо иных мер для информирования судьи о подаче встречного иска накануне судебного заседания не предприняло.

Предъявление встречного искового заявления с нарушением общих правил предъявления исков накануне либо в день судебного заседания, в котором оглашена резолютивная часть решения, не может быть признано соответствующим требованиям добросовестности стороны при использовании ею своих процессуальных прав (пункт 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2010 №ВАС-18143/09 по делу №А61-325/09).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2013 по делу №А63-7552/2013.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03 сентября 2014 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А53-13582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                          О.Г. Ломидзе

                                                                                                                      А.А. Попов