Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А32-21480/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21480/2014

23 октября 2014 года                                                                         15АП-15702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей В.А. Александрова, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Динского района Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2014 по делу № А32-21480/2014, принятое судьей Суминой О.С.

по заявлению Прокурора Динского района Краснодарского края

о привлечении общества с ограниченной ответственностью « Екатерина» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Динского района Краснодарского края (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью « Екатерина» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением суда от 25.07.2014 в удовлетворении заявления прокурора отказано в связи с малозначительностью допущенного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе прокурор просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ООО «Екатерина» в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Екатерина» зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет деятельность на основании лицензии Управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края от 02.09.2013 серии АК 066216 №23РПА0007467 (сроком действия до 02.09.2014) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу: ст. Динская, ул. Гоголя, д.1.

14.05.2014 прокуратурой Динского района проведена проверка исполнения законодательства в сфере лицензирования деятельности по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции обществом «Екатерина» при осуществлении деятельности по адресу: ст. Динская, ул. Гоголя, д.1.

В ходе проверки установлено, что ООО «Екатерина» при осуществлении лицензируемого вида деятельности на основании лицензии от 02.09.2013 серии АК 066216 №23РПА0007467 в нарушение пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.19995 №171-ФЗ осуществляет розничную продажу алкогольной продукции по адресу: ст. Динская, ул. Гоголя, д.1 в отсутствие на праве собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, помещений данных торговых объектов (документы, подтверждающие выполнение лицензионного требования при проведении проверки не представлены, представлен договор №5 безвозмездной аренды нежилого помещения заключенный между Соболевой Н.Н. и ООО «Екатерина» на срок с 01.07.2013 по 01.06.2014).

В связи с выявленными нарушениями 04.06.2014 Прокурором Динского района в отношении ООО «Екатерина» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ООО «Екатерина» к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 16 Закона №171 -ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в сельских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 25 квадратных метров.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается, что ООО «Екатерина» допущено нарушение лицензионных требований при осуществлении продажи алкогольной продукции по адресу: ст. Динская, ул. Гоголя, д.1.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Екатерина» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «Екатерина», будучи лицом, осуществляющим деятельность на основании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения лицензионных требований, ООО «Екатерина» не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Не представлено суду и надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению предприятием возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения ООО «Екатерина» к административной ответственности в связи с  малозначительностью допущенного правонарушения.

 В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере государственного регулирования производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное обществом правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Доказательств, подтверждающих наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения им вреда, возникновения вредных последствий, в том числе причинение вреда жизни и здоровью потребителям алкогольной продукции, в материалы не представлено.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения ООО «Екатерина» к требованиям законодательства (обществом был заключен договор аренды; фактические арендные отношения не прекратились после истечения срока действия договора).

Судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера, существенных нарушений, в том числе посягающих на фискальные (экономические) интересы государства, жизнь и здоровье потребителей, не было выявлено.

Доказательств обратного управлением не представлено.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

С учетом малозначительности совершенного правонарушения у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления прокурора и привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Судом принято законное и обоснованное решение от 25.07.2014 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июля 2014 года по делу А32-21480/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             В.А. Александров

О.Ю. Ефимова