Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А32-34609/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34609/2010

23 октября 2014 года                                                                 15АП-13073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от  Южного межрегионального территориального управления Росстандарта: главный специалист-эксперт Садовая А.Г., по доверенности № 45 от 09.01.2014, удостоверение № 300 от 01.11.2013; заместитель руководителя Чернышева А.В. по доверенности № 26 от 09.01.2014.;

остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Росстандарта на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А32-34609/2010, принятое судьёй Ивановой Н.В., по заявлению Южного межрегионального территориального управления Росстандарта к заинтересованному лицу открытому акционерному обществу "Кубань-Лада", при участии третьего лица ОАО «АВТОВАЗ», о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Кубань-Лада» к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2011 ОАО «Кубань-Лада» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде 20 000 рублей штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения согласно протоколу ареста от 29.11.2011 : автомобиль легковой LADA KALINA, код VIN: ХТА 111860В0233162; автомобиль легковой LADA PRIORA, код VIN: ХТА 217130А0029823.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Кубань-Лада» и ОАО «АВТОВАЗ» обратились с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 ОАО «АВТОВАЗ» привлечено к участию в деле как лицо, не участвующее в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 решение от 10.02.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2011 постановление от 26.04.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 производство по апелляционной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» прекращено; решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.02.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2011 в части прекращения производства по апелляционной жалобе оставил без изменения, прекратил производство по кассационной жалобе в остальной части.

Постановлением ВАС РФ от 30.10.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2011 по делу № А32-34609/2010, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2012 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 в удовлетворении требований Южного межрегионального территориального управления Росстандарта о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества « Кубань-Лада» по ч.ч. 1, 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ - отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения истек срок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с истечением срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

ОАО «АВТОВАЗ», полагая, что указанное решение принято по существу в его пользу, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 110 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Южного межрегионального территориального управления Росстандарта судебных расходов в сумме 236 848,27 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд установил, что судебные расходы общества подтверждены в полном объеме представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, сославшись на то, что ОАО «АВТОВАЗ» участвовало в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебный акт не принимался в пользу указанного лица, судебные расходы не подлежат возмещению в пользу третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, поскольку решением суда с данных лиц ничего не взыскивается, им ничего не присуждается (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121). Заявитель жалобы просит учесть, что решение суда мотивировано исключительно пропуском срока давности привлечения к административной ответственности, выводов об отсутствии состава правонарушения суд первой инстанции в своем решении не делал.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «АВТОВАЗ» просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что факт несения заявленных к взысканию судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Южного межрегионального территориального управления Росстандарта поддержал апелляционную жалобу.

Представители заинтересованного и третьего лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «АВТОВАЗ» участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Вместе с тем из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ Президиум ВАС РФ пришёл к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ в связи с обжалованием ими судебных актов, что и имело место в настоящем случае.

Однако наряду с фактом обжалования третьим лицом судебных актов для возмещения указанному лицу судебных расходов подлежит установлению, принят ли судебный акт по результатам обжалования в его пользу.

Согласно материалам дела по результатам рассмотрения надзорной жалобы третьего лица Постановлением ВАС РФ от 30.10.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2011 по делу № А32-34609/2010, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление суда надзорной инстанции мотивировано следующим:

- при принятии судом решения затронуты права и законные интересы ОАО «АВТОВАЗ», в связи с чем производство по апелляционной жалобе не подлежало прекращению;

- судами не полностью исследован вопрос о вине ОАО «Кубань-Лада»;

- при привлечении лица к административной ответственности не может быть применено административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения, если в ходе рассмотрения дела судом на основании представленных доказательств установлено, что упомянутое лицо не является собственником вещей, являвшихся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятых в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В свою очередь согласно окончательному судебному акту по существу спора по настоящему делу, вступившему в законную силу – решению Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013, в удовлетворении заявления ЮМТУ Росстандарта о привлечении ОАО «Кубань-Лада» к административной ответственности отказано исключительно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанное обстоятельство не является в данном случае реабилитирующим, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что основания для вывода о том, что судебный акт принят в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, выступающего на стороне ОАО «Кубань-Лада», отсутствуют.

Таким образом, в данном случае, правовые основания для возмещения судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, не установлены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в пользу ОАО «АВТОВАЗ» подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а также как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В удовлетворении заявления ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании с ЮМТУ Росстандарта судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 о взыскании судебных расходов, с учетом определения об исправлении опечатки в указанном определении от 03.10.2014 по делу № А32-34609/2010, отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» о взыскании с Южного межрегионального территориального управления Росстандарта судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян