Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А53-878/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-878/2014

23 октября 2014 года                                                                         15АП-13334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Маркова О.Н., доверенность от 23.05.2013 №20;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пенопласт-Юг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.06.2014 по делу № А53-878/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая Торговая Система – Юг» к обществу с ограниченной ответственностью «Пенопласт-Юг» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единая Торговая Система-Юг» (далее - истец, ООО «Единая Торговая Система-Юг») обратилось в Арбитражный ссуд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пенопласт-Юг» (далее - ответчик, ООО «Пенопласт-Юг») о взыскании задолженности в размере 7 457 955 рублей 84 копеек по договору от 29.05.2012 №66/29/05/12 на поставку продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 457 рублей 06 копеек и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 500 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие поставку продукции. Не согласен с выводом суда об отказе ответчика от подписания акта сверки расчетов. Указывает на то, что акт сверки подписан ответчиком с разногласиями.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Единая Торговая Система-Юг» (продавец) и ООО «Пенопласт-Юг» (покупатель) заключен договор                  № 66/29/05/12, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора химическое сырье (товар).

Согласно п. 2.2 договора, покупатель обязан произвести полную оплату всей стоимости товара в течение 20 банковских дней с дня получения товара.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения и спецификации к договору.

Во исполнение обязательств по спорному договору ООО «Единая Торговая Система-Юг» поставило ООО «Пенопласт-Юг» товар по товарным накладным №Ю4870804 от 08.04.2013, №Ю-4880804 от 08.04.2013, № Ю-8232705 от 27.05.2013, №Ю-8222705 от 27.05.2013, №Ю-15442708 от 27.08.2013.

Как указано в исковом заявлении задолженность ответчика составляла 7 496 455,84 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 27.11.2013, подписанным со стороны истца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истец обратился с настоящим иском в суд.

В связи с частичной оплатой задолженности в размере 38 500 руб., произведенной ответчиком до принятия искового заявления по платежным поручениям № 376 от 27.11.2013 на сумму 4000 руб., № 375 от 27.11.2013 на сумму 5000 руб., № 380 от 02.12.2013г. на сумму 3500 руб., № 379 от 29.11.2013 на сумму 4000 руб., № 379 от 03.12.2013 на сумму 5000 руб., № 396 от 16.12.2013 на сумму 17000 руб., истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 7 457 955 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 457  руб. 06 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения по своей правовой природе, относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 7 457 955 руб. 84 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами: товарным накладным №Ю4870804 от 08.04.2013, №Ю-4880804 от 08.04.2013, № Ю-8232705 от 27.05.2013, №Ю-8222705 от 27.05.2013, №Ю-15442708 от 27.08.2013, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями юридических лиц, а также платежными поручениями.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара на сумму 7 457 955 руб. 84 коп. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7 457 955 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 457 руб. 06 коп. за период с 17.12.2013 по 31.03.2014, начисленных из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности в размере 7 457 955 руб. 84 коп., поскольку акт сверки подписан ответчиком с разногласиями, не принимаются судом.

С учетом указанных возражений ответчика, определением суда апелляционной инстанции от 24.09.2014 сторонам было предложено провести совместную сверку расчетов. Суд указал, что ответчику 08.10.2014 в 14 часов 00 минут необходимо явиться к истцу с уполномоченным представителем для проведения сверки расчетов, в случае отсутствия возможности проведения сверки расчетов, представить пояснения по факту поставки и оплаты товара.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца пояснил суду, что ответчик уполномоченного представителя для составления совместного акта сверки не направил, представил односторонний акт сверки за период с 01.01.2012 по 26.09.2014, а также реестр товарных накладных и реестр оплат, подтверждающих задолженность ответчика в размере 7 457 955 руб. 84 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны обязаны доказать свои возражения и несут риск наступления неблагоприятных последствий своей процессуальной пассивности.

Поскольку ответчик определение суда от 24.09.2014 по настоящему делу не исполнил, мотивированных пояснений по факту поставки и оплаты товара не представил, как и доказательств того, что истцом были представлены недостоверные сведения относительно объема и стоимости поставленного товара, его возражения против иска отклоняются как недоказанные.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 по делу               № А53-878/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева