Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А32-20062/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20062/2012

23 октября 2014 года                                                                         15АП-15877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Санаторий Кубань" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 по делу № А32-20062/2012 о выдаче дубликата исполнительного листа

по иску Димоева А.В.

к ответчику – ЗАО "Санаторий Кубань"

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров

принятое судьей Решетниковым Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Димоев Алексей Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края  с иском к закрытому акционерному обществу «Санаторий Кубань» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров по вопросу повестки дня об избрании членов совета директоров общества, проведенного 22.06.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мега Экспресс».

Решением от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013, признано недействительным решение об избрании членов совета директоров общества, принятое по четвертому вопросу повестки дня на годовом общем собрании акционеров закрытого акционерного общества «Санаторий Кубань», состоявшемся 22.06.2012.

Димоев А.В. 27.09.2013 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ЗАО «Санаторий Кубань» судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей.

Определением от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, заявление удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 90000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

На принудительное исполнение определения от 18.11.2013, Арбитражным судом Краснодарского края 18.02.2014 выдан исполнительный лист АС 006935089, исполнительный лист направлен взыскателю 05.03.2014 почтой.

В Арбитражный суд Краснодарского 19.06.2014 поступило заявление Димоева А.В. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А32-20062/2012, мотивированное неполучением истцом ранее выданного исполнительного листа.

Определением от 30.06ю2014 заявление Димоева А.В. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа на исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 по делу № А32-20062/2012 о взыскании с закрытого акционерного общества «Санаторий Кубань» в пользу Димоева А.В. 90000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Признан не подлежащим исполнению исполнительный лист от 18.02.2014 серии АС № 006935089.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Санаторий Кубань" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и обоснованность определения о выдаче дубликата исполнительного листа.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО "Санаторий Кубань" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Димоев А.В. в заседание не явился, отзыв не представил. Димоев А.В. о рассмотрении жалобы извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица - ООО "Мега Экспресс" в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Третье лицо извещено о рассмотрении жалобы в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу приведенных норм дубликат исполнительного листа выдается при наличии четырех условий: 1) обращение взыскателя в суд, принявший судебный акт, с соответствующим заявлением; 2) подача заявления до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; 3) доказанность утраты исполнительного листа; 4) судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, не исполнен.

Как следует из материалов дела, Димоев А.В. обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в компетентный суд, и срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, на момент подачи заявления не истек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительный лист от 18.02.2014 серии АС № 06935089 изготовлен 18.02.2014 и направлен истцу почтой 05.03.2014 (почтовое отправление № 35093125492559), что отражено в АИС «САД».

По данным официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление № 35093125492559 не было вручено адресату и возвращено в адрес Арбитражного суда Краснодарского края 24.03.2014 за истечением срока хранения.

По результатам проверки, проведенной Арбитражным судом Краснодарского края, установлено, что спорный исполнительный лист в Арбитражном суде Краснодарского края отсутствует, его местонахождение неизвестно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта утраты спорного исполнительного листа.

Следовательно, взыскатель не может предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов. Иной возможности, кроме получения дубликата исполнительного листа, у взыскателя для реализации своих законных прав не имеется. Доказательств фактического погашения (исполнения) взыскиваемой задолженности, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действующее законодательство базируется на принципе необходимости обеспечения исполнения решения суда.

Европейский Суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, неоднократно обращал внимание на то, что пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространяется и на защиту процесса исполнения судебных решений, которые не могут оставаться недействующими, нанося тем самым ущерб интересам одной стороны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что отказ в удовлетворении заявления Димоева А.В. о выдаче дубликата исполнительного листа может привести к нарушению его прав ввиду лишения возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого определения.

В связи с тем, что нормами ни Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о выдаче дубликата исполнительного листа, 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной заявителем по платежному поручению от 25.07.2014 № 652, подлежат возврату ЗАО "Санаторий "Кубань" из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 по делу № А32-20062/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Санаторий Кубань" (ИНН 2301012074) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.