Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А53-7848/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7848/2014

23 октября 2014 года                                                                         15АП-16117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Коровтенко Г.И. (доверенность от 20.06.2014 №714),

от ответчика: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Спутник»     на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 по делу № А53-7848/2014 по иску закрытого акционерного общества «Союзлифтмонтаж-Юг»    (ОГРН 1026103269411 ИНН 6164102073)           к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Спутник» (ОГРН 1126182001439 ИНН 6155063452)      о взыскании задолженности,      принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Союзлифтмонтаж-Юг» (далее - истец, ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спутник» (далее - ответчик, ООО УК «Спутник») о взыскании 216 459 рублей задолженности (с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на отсутствие обязательств по оплате за спорный период, поскольку договорные отношения сторон прекращены в связи с окончанием срока действия договора. Ссылается на произведенные за спорный период платежи по договору.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на апелляционную жалобу, представил для приобщения к материалам дела отзыв, копию договора на обслуживание лифтов от 01.11.2013 №144, копии ведомостей на проведение технического обслуживания лифтов, копию протокола разногласий, копию дополнительного соглашения от 30.01.2014 №1, копию дополнительного соглашения от 26.02.2014 №2, копию письма общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спутник» от 07.04.2014 №316, копию дополнительного соглашения от 01.04.2014 №3, копию дополнительного соглашения от 01.07.2014 №1, копии писем от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спутник» от 30.06.2014 №546, от 27.08.2014 №642, копию дополнительного соглашения от 01.09.2014 №4.

Апелляционный суд указанные документы приобщает к материалам дела, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2012 между Шахтинским филиалом ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» (подрядчик) и ООО УК «Спутник» (заказчик) был заключен договор №144 (т. 1 л.д. 9-11) (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2013, т. 1 л.д.16) на техническое обслуживание лифтов в многоквартирных домах по адресам согласно ведомости, являющейся приложением №1 к договору (т. 1 л.д. 12-15, 17-18).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения техническое обслуживание лифтов с 01.09.2013 составляет 177 330 рублей 40 копеек, в т.ч. НДС-18% - 27 050 рублей 40 копеек в месяц.

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает стоимость выполненных работ ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту  3.1 договора срок действия договора - с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Подрядчиком работы выполнены на сумму 475 669 рублей 49 копеек, что подтверждается счетами-фактурами от 30.12.2013 №1837, от 29.01.2014 №101, от 25.02.2014 №397, от 28.02.2014 №300, от 31.03.2014 №445 (т. 1 л.д. 19, 21, 23, 25, 43), актами приемки выполненных работ от 30.12.2013, от 29.01.2014, от 25.02.2014, от 31.03.2014  (т. 1 л.д. 20, 22, 24, 44).

20.01.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия №10 с требованием погасить задолженность по договору в размере 384 504 рублей 92 копеек (т. 1 л.д. 28).

Акты сверки по состоянию на 04.03.2014 в размере 502 071 рубля 69 копеек, по состоянию на 13.05.2014 в размере 407 090 рублей 20 копеек, по состоянию на 31.12.2012 в размере 281 776 рублей 24 копеек, по состоянию на 16.04.2014 в размере 400 369 рублей 49 копеек, по состоянию на 10.06.2014 в размере 313 968 рублей 37 копеек подписаны истцом в одностороннем порядке.

Из подписанного сторонами акта сверки по состоянию на 20.12.2013 следует, что за ответчиком числится задолженность в размере 384 504 рублей 92 копеек.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании задолженности по счетам от 28.02.2014 №300, от 31.03.2014 №445 на сумму                   216 459 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда, регулируются нормами, закрепленными в главах 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт выполнения предусмотренных договором услуг в заявленном объеме подтвержден.

Учитывая, что ответчик в свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, достоверно опровергающих эти факты, равно как и не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Суд первой инстанции правомерно отклонил представленные ответчиком доказательства в виде агентского договора от 01.07.2012 №696/01/07 (т.1, л.д. 59-61), письмо от 03.10.2012 №211 (т. 1 л.д. 54), отчет по проводкам за период с 01.03.2014 по 08.04.2014 (т. 1 л.д. 82-85), платежные поручения от 24.02.2014 №66, от 26.02.2014 №69, от 03.03.2014 №3594, от 04.03.2014 №3697, от 05.03.2014 №3861, от 07.03.2014 №4075, от 11.03.2014 №4181, от 12.03.2014 №4332, от 13.03.2014 №4445, от 14.03.2014 №4580, от 17.03.2014 №4671, от 18.03.2014 №4770, от 19.03.2014 №4899, от 20.03.2014 №100, от 21.03.2014 №5108, от 24.03.2014 №5203, от 25.03.2014 №5287, от 27.03.2014 №5478, от 31.03.2014 №5650, от 01.04.2014 №5728, от 02.04.2014 №5849, от 03.04.2014 №5963, от 04.04.2014 №6108, от 28.04.2014 №№154,155,156, от 03.06.2014 №189 (т. 1 л.д.               62-81, 88, 90, 92,93), ввиду того, что из них не усматривается факт оплаты ООО «Центром коммунальных услуг» по договору от 12.11.2012 №144 по выставленным счетам от 28.02.2014 №300 и от 31.03.2014 №445.

Платежные поручения от 04.04.2014 №108 (т. 3 л.д. 96), от 14.05.2014 №172 (т. 3 л.д. 102), свидетельствуют о частичном погашении задолженности по счету от 31.03.2014 №445 в размере 71 461 рублей 83 копеек - вместо 132 997 рублей 80 копеек, по счету от 28.02.2014 №300 - в размере 4 041 рублей - вместо 158 964 рублей 03 копеек соответственно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность в сумме 216 459 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 по делу            № А53-7848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева