Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А32-6104/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6104/2014

23 октября 2014 года                                                                         15АП-15886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Назарова Г.В., паспорт, доверенность от 04.04.2014

от ответчика: представитель Добродомова Н.А., паспорт, доверенность от 13.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Адлерская птицефабрика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.06.2014 по делу № А32-6104/2014 (судья Крылова М.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Белореченский комбикормовый завод" (ИНН 2303016652, ОГРН 1022300712114)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Адлерская птицефабрика" (ИНН 2317034718)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Белореченский комбикормовый завод" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Адлерская птицефабрика" (далее - фабрика, ответчик) о взыскании 7 999 477 руб. 96 коп. долга по договору поставки № 12/11 от 12.12.2011г., 526 685 руб. 30 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014г. было удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ до 3 742 475 руб. 42 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга в сумме 7 999 477 руб. 96 коп. в связи с его оплатой ответчиком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2014 года принят отказ истца от иска в части взыскания долга в сумме 7 999 477 руб. 96 коп. Производство по делу в этой части прекращено. С ЗАО «Адлерская птицефабрика» в пользу ЗАО «Белореченский комбикормовый завод» взыскано 3 742 475 руб. 42 коп. неустойки, а также 65 630 руб. 82 коп. расходов по уплате госпошлины. С ЗАО «Адлерская птицефабрика» в доход федерального бюджета взыскано 16 078 руб. 95 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договор поставки комбикорма № 12/11 от 12.12.2011г., на который ссылается истец и который был представлен в материалы дела суда первой инстанции, подписан только истцом, подпись ответчика отсутствует, в связи с чем сторонами не было достигнуто соглашение о неустойке. Поскольку договор поставки комбикорма № 12/11 от 12.12.2011г. является незаключенным, основания для взыскания договорной неустойки у суда отсутствовали. Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, указав на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, однако судом сделан вывод об отсутствии оснований для ее уменьшения. Размер пени 0,3 %, установленный договором, представляет собой 109,5 % годовых и в 13 раз превышает размер ставки ЦБ РФ, что является чрезмерно высоким процентом и кабальным условием договора. Ответчик также ссылается на то, что истец, несмотря на подписанные приложения к договору поставки комбикорма № 12/11 от 12.12.2011, неоднократно допускал недопоставку товара, тем самым причинил ущерб ответчику, выразившийся в нарушении технологии выращивания птицы, что повлекло за собой низкий привес, нарушение стандартов и как следствие - недополучение дохода, часть из которого должна была пойти на оплату ответчику.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в соответствии с п. 8.1 договора поставки № 12/11 от 12.12.2011 г., договор действует до 31.12.2012 г., а в части исполнения обязательств - до их полного исполнения. Истцом заявлено и судом удовлетворено требование о взыскании неустойки за пределами срока действия договора. Вместе с тем, неустойка как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства подлежит начислению только в период действия договора, ее начисление за период после прекращения договора неправомерно, и, как следствие, основания для взыскания договорной неустойки в заявленном размере отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор поставки № 12/11 от 12.12.2011г., в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику в собственность товар, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Под нарушением сроков оплаты товара понимается оплата товара после установленных договором сроков расчетов.

Пунктом 8.1 договора установлено, что он действует с 12.12.2011г. по 31.12.2012г.

30 ноября 2013 года между сторонами было подписано приложение № 26 к договору, согласно которому был определен предмет спорной поставки: комбикорм «Старт», «Рост», «Финиш» с указанием количества каждого сорта в общем количестве 1 920 000 кг.

Пунктом 1.4 указанного приложения предусмотрено, что поставка осуществляется в период с 01.12.2013г. по 31.12.2013г.

В пункте 1.10 приложения № 26 к договору сторонами согласована цена за килограмм каждого сорта комбикорма и общая стоимость поставки.

Оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 банковских дней с момента отгрузки отдельно каждой партии товара.

29 декабря 2012 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок действия договора был продлен до 31 декабря 2013 года.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 03 декабря 2013 года по 20 декабря 2013 года был поставлен товар на сумму 8 166 979, 15 руб.

Обязанность по оплате поставленного истцом товара была исполнена ответчиком частично, в размере 167 501, 19 руб. Задолженность ответчика составила 7 999 477, 96 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения завода в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, после обращения с иском в суд ответчиком была произведена оплата задолженности в полном размере, в связи с чем в порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга в сумме 7 999 477 руб. 96 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поставки комбикорма                          № 12/11 от 12.12.2011г., на который ссылается истец и который был представлен в материалы дела суда первой инстанции, подписан только истцом, подпись ответчика отсутствует, в связи с чем сторонами не было достигнуто соглашение о неустойке; поскольку договор поставки комбикорма № 12/11 от 12.12.2011г. является незаключенным, основания для взыскания договорной неустойки у суда отсутствовали, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, спорный договор содержит печать ответчика и подпись неустановленного лица. При этом после заключения спорного договора между сторонами были подписаны приложение № 26 от 30.11.2013г. по спорной поставке и дополнительное соглашение от 29.12.2012г., продлевающее действие спорного договора, факт подписания которых ответчиком не оспаривается. Кроме того, в спорных накладных имеется ссылка на спорный договор поставки № 12/11 от 12.12.2011г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате подписания и исполнения приложения № 26 от 30.11.2013г. по спорной поставке и дополнительного соглашения от 29.12.2012г., ответчик признал заключение спорного договора и одобрил полномочия лица, его подписавшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Под нарушением сроков оплаты товара понимается оплата товара после установленных договором сроков расчетов.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование завода о взыскании с ответчика неустойки было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 3 742 475 руб. 42 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, указав на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, однако судом сделан вывод об отсутствии оснований для ее уменьшения; что размер пени 0,3 %, установленный договором, представляет собой 109,5 % годовых и в 13 раз превышает размер ставки ЦБ РФ, что является чрезмерно высоким процентом и кабальным условием договора, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В соответствии с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения санкций, предусмотренных договором.

Таким образом, основания для уменьшения размера пени отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец несмотря на подписанные приложения к договору поставки комбикорма № 12/11 от 12.12.2011г., неоднократно допускал недопоставку товара, тем самым причинил ущерб ответчику, выразившийся в нарушении технологии выращивания птицы, что повлекло за собой низкий привес, нарушение стандартов и как следствие - недополучение дохода, часть из которого должна была пойти на оплату ответчику, подлежат отклонению, поскольку не освобождают ответчика от оплаты поставленного ему истцом товара.

В случае наличия обстоятельств, на которые ссылается ответчик, он вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями для защиты нарушенного права. С встречным