Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А53-12985/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12985/2014

23 октября 2014 года                                                                         15АП-16130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кулешовский ремонтно-механический завод"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу № А53-12985/2014

по иску открытого страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

к открытому акционерному обществу "Кулешовский ремонтно-механический завод" Сухомлинов В.Н.(ОГРН 1026100512239, ИНН 6101000336)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

принятое в составе Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Кулешовский ремонтно-механический завод" (далее – ответчик) о возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 140 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 с открытого акционерного общества «Кулешовский ремонтно-механический завод» в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 140 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Открытое акционерное общество «Кулешовский ремонтно-механический завод» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

  По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение является незаконным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Заявитель полагает, что страховая организация не может требовать от причинителя вреда выплату суммы ущерба в большем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, сумма  требования не может превышать 133 610,61 руб. Кроме того, ответчик заявил о том, что истцом пропущен срок исковой давности на 1 день, о пропуске которого ОАО «Кулешовский РМЗ» заявил в суде первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2011 на автодороге Западный подьезд к городу Батайск Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ–2107, государственный регистрационный знак О 350 ХЕ 61, под управлением Сухомлинова В.Н., и автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак С 730ВТ161, принадлежащего Княжниченко Л.М.

Собственником автомобиля ВАЗ-2107 является ОАО «Кулешовский механический завод», Сухомлинов В.Н. на момент ДТП являлся работником данного предприятия.

Согласно административному материалу, справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сухомлинова В.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак О 350 ХЕ 61.

Размер возмещенного ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составил 260 000 руб.

Данное происшествие признано истцом страховым случаем, подпадающим под условия договора страхования. Указанные выплаты произведены истцом в соответствии с договором страхования КАСКО от 29.10.2010 (полис № SYS 434438184), заключенным со страхователем Княжниченко Л.М. по рискам «Ущерб», «Хищение».

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074, государственный номер О 350 ХЕ 61 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ0564103458 в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК».

ОАО «Страховая группа МСК» произвело страховую выплату в порядке суброгации в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 120 000 руб. в пределах лимита страховщика.

Поскольку ущерб, возмещенный ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхователю, причиненный в результате ДТП, превысил лимит страховщика, ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Следовательно, страховая компания, возместившая причиненный ущерб потерпевшему – Княжиченко Л.М., вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим требованием к собственнику автомобиля, по вине которого произошло ДТП.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Если расчет выплаченного страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, то при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда из суммы, выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку выплатив сумму страхового возмещения своему страхователю в соответствии с договором страхования транспортного средства, ОСАО «РЕСО-Гарантия» заняло место потерпевшей стороны в правоотношениях по страхованию.

Затраты истца на ремонт на СТОА в сумме 260 000 руб. подтверждены платежным поручением от 20.07.2011 №17735, обоснованность указанных платежей подтверждена первичными документами СТОА. Ответчик не представил в материалы дела каких-либо сведений, либо доказательств недостоверности стоимости ремонта транспортного средства истца на СТОА в указанной сумме.

В виду этого, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в виду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Срок исковой давности в данном случае начал течь с момента наступления страхового случая - 30.05.2011, и закончился 30.05.2014.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд. В тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.

В рассматриваемом случае исковое заявление ОСАО «РЕСО-Гарантия»  было направлено по почте 30.05.2014, что подтверждается штампом Почты России от 30.05.2014 на конверте.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» срок исковой давности не пропущен, является верным.

Кроме того, частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждается материалами дела.

Таким образом, ссылка на пропуск срока исковой давности допустима лишь в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не в последующих инстанциях, в частности, апелляционной.

В материалах дела отсутствует заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В суд апелляционной инстанции так же не представлены доказательства того, что ответчик обращался в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу № А53-12985/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Судья                                                                                                Н.В. Сулименко