Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А01-67/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А01-67/2014

23 октября 2014 года                                                                            15АП-16146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: генеральный директор Дагаев А.А. (выписка из приказа №12 от 01.02.2010);

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еленовское Агрообъединение»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 17.07.2014 по делу № А01-67/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еленовское Агрообъединение»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея – Красногвардейский районный отдел

о признании незаконным отказа,

принятое судьей Кочура Ф.Ф.,

  УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еленовское Агрообъединение» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея – Красногвардейский районный отдел (далее – управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка № 40/3-13 от 04.04.2013, заключенного между отделом земельно-имущественных отношений администрации муниципального образования «Красногвардейский район» и обществом, и обязании управления произвести государственную регистрацию указанного договора.

Решением суда от 17.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском обществом предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока подачи заявления в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на то, что обществу о нарушении его прав оспариваемым отказом стало известно лишь 18.11.2013 – после получения ответа прокуратуры о неправомерности данного отказа и необходимости оспаривать его в судебном порядке, соответственно, срок обращения в суд следует исчислять с момента получения ответа прокуратуры.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2013 года отделом земельно-имущественных отношений администрации муниципального образования «Красногвардейский район» и обществом был заключен договор аренды земельного участка № 40/3-13, категория земли «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», с кадастровым номером 01:03:2904001:495, площадью 156 700 кв.м., расположенного в границах участка, по адресу: Красногвардейский район, в районе х. Саратовский, сроком до 05.10.2017 на срок действия лицензии, для добычи песчано-гравийной смеси, в границах указанных в кадастровом паспорте участка.

06.08.2013 общество обратилось в Управление и представило необходимые документы для регистрации указанного договора.

16.09.2013 сообщением исх. 07/104/2013-179 обществу было отказано в государственной регистрации договора со ссылкой на статью 34 Земельного кодекса РФ.

Посчитав отказ Управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.

Повторно исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отклонения нижестоящим судом заявленных обществом требований.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В то же время отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок является сроком существования права на обжалование ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что отказ в государственной регистрации Управлением вынесен 16.09.2013, общество обратилось с заявлением в суд 22.01.2014, о чем свидетельствует штамп суда на заявлении, следовательно, трехмесячный срок с момента, когда обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд должен был исчисляться с даты получения ответа прокуратуры (18.11.2013) отклоняется апелляционным судом, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Доказательства несвоевременного получения отказа, уважительности причин пропуска срока установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалование отказа Управления в прокуратуру не может считаться уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку подача такой жалобы являлась не обязанностью, а правом общества. Кроме того, обращение с жалобой в прокуратуру никак не препятствовало параллельному обращению в суд за защитой своих прав.

Ссылка общества на то, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявленные обществом требования, не принимаются апелляционным судом, поскольку как было указано выше, пропуск процессуального срока на подачу заявления в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании действий (бездействия) Управления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в связи с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, ходатайство о восстановлении которого, обществом не заявлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения. В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2014 по делу № А01-67/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.С. Филимонова

Г.А. Сурмалян