Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А53-26258/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26258/2013

23 октября 2014 года                                                                         15АП-16714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Стрельниковой А.И. Радионов А.Е.: представитель Таскина Г.И. по доверенности от 03.10.2014,

от ОАО КБ «Центр-инвест»: представитель Карпова Т.В. по доверенности от 30.12.2013,

от Козьмовой Н.А.: представитель Блушакова И.Н. по доверенности от 20.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО КБ «Центр-инвест» на решение (определение) Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 по делу № А53-26258/2013

о включении в реестр требований кредиторов по заявлению Козьмовой Надежды Алексеевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Стрельниковой Аллы Ивановны

ИНН 611200045684, ОГРНИП 305616804600078

принятое в составе судьи Аникина И.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Стрельниковой Аллы Ивановны (далее также - ИП Стрельникова А.И., должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Козьмовой Надежды Алексеевны (далее также - Козьмова Н.А., кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника 20 494 246 руб. 57 коп. задолженности, в том числе: 10 000 000 руб. основного долга, 10 494 246 руб. 57 коп. процентов за пользование займом.

Определением суда от 25.08.2014 в удовлетворении ходатайства Козьмовой Надежды Алексеевны об истребовании доказательств отказано. Суд включил требования Козьмовой Надежды Алексеевны в размере 20 494 246 руб. 57 коп., из них: 10 000 000 руб. основного долга и 10 494 246 руб. 57 коп. процентов за пользование займом, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Стрельниковой Аллы Ивановны.

ОАО КБ «Центр-инвест»  обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ОАО КБ «Центр-инвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель Козьмовой Н.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2014 (резолютивная часть определения от 10.02.2013) в отношении ИП Стрельниковой А.И. введена процедура, применяемая в делах о несостоятельности (банкротстве) -наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Радионов Александр Евгеньевич, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении ИП Стрельниковой А.И. процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 01.03.2014 № 35, объявление № 77031057181.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом первой инстанции верно установлено, что требование кредитора поступило 28.03.2014, то есть в установленный пунктом 1 статьи 71 Закон о банкротстве срок.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что 14.05.2009 между Козьмовой Н.А. (займодавец) и Стрельниковой А.И. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу полученную сумму займа и начисленные на нее проценты в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Размер процентов за пользование суммой займа составляет 24 % годовых от суммы займа (пункт 1.2 договора).

Заемщик возвращает займодавцу сумму займа и проценты за ее пользование, установленные пунктом 1.2 договора, в течение 30 календарных дней с момента востребования займодавцем от заемщика суммы займа и процентов за ее пользование (пункт 2.2 договора).

В разделе 5 договора Стрельникова А.И. указала, что сумма займа в размере 10 000 000 руб. от Козьмовой Н.А. ею получена.

26.08.2013 Стрельниковой А.И. получено требование Козьмовой Н.А. о возврате суммы займа в размере 10 000 000 руб. и уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 10 494 246 руб. 57 коп., всего 20 494 246 руб. 57 коп.

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа заявитель обратился за защитой своих интересов в суд.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2014, с должника в пользу Козьмовой Н.А. взыскано 20 494 246 руб. 57 коп. задолженности, в том числе: 10 000 000 руб. основного долга, 10 494 246 руб. 57 коп. процентов за пользование займом.

Доказательства исполнения должником обязательств по выплате денежных средств в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как разъяснил в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, у арбитражного суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт.

Наличие задолженности подтверждено решением суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае если решение суда общей юрисдикции, на котором основано требование кредитора будет отменено, ОАО КБ «Центр-инвест» и иные кредиторы вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как направленные на переоценку вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, который не могут быть пересмотрены в рамках дела о банкротстве должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 по делу № А53-26258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева