Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А32-43237/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43237/2009

23 октября 2014 года                                                                         15АП-16336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО «Бюро строительства и аренды»: представитель Пальцев Д.М. по доверенности от 07.11.2011,

от Колесниковой А.А.: представитель Шевченко Р.В. по доверенности от 24.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "СТАРТ-98" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2014 по делу № А32-43237/2009 об отмене обеспечительных мер по заявлению Колесниковой Анастасии Александровны об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "СТАРТ-98" ИНН: 2312067621, ОГРН: 1022301988389, принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "СТАРТ-98" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Колесникова Анастасия Александровна (далее также – заявитель) с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края 24 июня 2011 года.

Определением суда от 06.08.2014 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2011 по делу №А32-43237/2009 в виде наложения ареста на недвижимое имущество: земельный участок площадью 2189 кв. м., кадастровый номер:23:43:0408001:302, спортивно-оздоровительный комплекс, литер А, площадью 2754,1 кв. м., кадастровый номер 23-23-01/089/2007-853, расположенные по адресу г.Краснодар, ул. Мачуги, 4.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ-98" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО «Бюро строительства и аренды» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель Колесниковой А.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2011 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительной меры удовлетворено и наложен арест на недвижимое имущество: земельный участок площадью 2189 кв. м., кадастровый номер:23:43:0408001:302, спортивно-оздоровительный комплекс, литер А, площадью 2754,1 кв. м., кадастровый номер 23-23-01/089/2007-853, расположенные по адресу г. Краснодар, ул. Мачуги, 4

Колесникова Анастасия Александровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края 24 июня 2011 года.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не содержит перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Кроме того, разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла понятия обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали и их сохранение не соответствует обеспечению разумного баланса интересов сторон (статья 97 Кодекса), либо если вступил в силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обеспечение которых применены соответствующие меры (статья 96 Кодекса).

На основании представленных заявителем ходатайства об отмене обеспечительных мер объяснений суд повторно проверяет основания, установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Принятие обеспечительных мер определением от 24.06.2011 было обусловлено вероятностью отчуждения спорного недвижимого имущества, являвшегося предметом оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2014 заявление о признании недействительной сделкой соглашения об отступном, заключенное 27.01.2009 ООО «Старт-98», Колесниковой А.А. и Гребневой Е.В., удовлетворено, заявление о применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, поскольку вопрос рассмотрен по существу.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о не рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства как основание для отмены судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что фактически суд первой инстанции рассмотрел поступившее от конкурсного управляющего ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении ходатайства было отказано в виду необоснованности и сокращенного срока рассмотрения заявления (л.д.52).

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей кодекса.

Доказательства того, что в результате отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства были нарушены права конкурсного управляющего, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, отсутствуют.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что конкурсный управляющий реализовал право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы. При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его отсутствие в судебном заседании привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

В целом отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что с учетом вступления в законную силу судебного акта в деле о банкротстве по спору, послужившему основанием для принятия обеспечительных мер, сохраннее ранее принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста не целесообразно.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2014 по делу № А32-43237/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева