Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А53-7483/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7483/2014

23 октября 2014 года                                                                         15АП-16577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Бурдова Е.А. по доверенности от 01.01.2014 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБК" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.07.2014 по делу № А53-7483/2014 по иску Войсковой части 3667 к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "КБК" о взыскании штрафных санкций принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

войсковая часть 3667 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КБК" о взыскании штрафных санкций по государственному контракту в размере 297 306 рублей.

Решением суда от 28.07.2014 с общества с ограниченной ответственностью "КБК" (ИНН 2353023990, ОГРН 1072353000906) в пользу Войсковой части 3667 (ИНН 6150022212, ОГРН 1026101412039) взыскано 297 306 рублей неустойки. С общества с ограниченной ответственностью "КБК" (ИНН 2353023990, ОГРН 1072353000906) в доход федерального бюджета взыскано 8 946 рублей 12 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поставленные тремя партиями дрова были приняты истцом в полном объеме, оснований для применения неустойки не было обнаружено, в накладных и актах приемки указано о соответствии дров ГОСТу 3243-88.  Истцом не предъявлялись претензии по  качеству товара. Товар поставлен надлежащего качества в соответствии с условиями контракта и оплачен истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 2013.20294, по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте (приложение № 1 к государственному контракту), а заказчик обязуется оплатить принятый грузополучателем товар - дрова (ГОСТ 3243-88) в количестве - 1 660 кубических метров, указанный в прилагаемой спецификации, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, при этом грузополучатель принимает товар в соответствии с требованиями ГК РФ (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 4.2 контракта, цена контракта установлена 2 973 060 рублей с учетом НДС.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, в случае получения грузополучателем товара, несоответствующего требованиям контракта, в том числе по срокам изготовления, срокам годности (хранения), а также надлежащего качества и (или) с нарушением требований ГОСТ, либо с другими недостатками, исключающими возможность использования товара надлежащим образом поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% стоимости товара, не соответствующего условиям контракта, возмещает все затраты, связанные с его приемкой, хранением и возвратом, с обязательной заменой товаром надлежащего качества в течение 10 дней с момента уведомления, при условии соблюдения сроков поставки по контракту, в соответствии с требованиями п. 3.3 настоящего контракта. Возврат товара, не соответствующего требованиям контракта, не освобождает поставщика от ответственности за неисполнение обязательств по поставке товара.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком были поставлены дрова не соответствующие требованиям, установленным ГОСТом, документацией ОАЭФ и государственным контрактом.

В адрес поставщика была направлена претензия по качеству товара, на которую был получен ответ в виде гарантийного письма о согласии произвести раскол и распил дров до 25.01.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Согласно пункту 4.6 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), указанного в акте приемки товара.

Согласно спецификации к государственному контракту дрова должны быть расколоты: при толщине полена от 16 до 26 см - на две части, от 28 до 40 см - на четыре части, от 42 см и более - на количество частей, при котором наибольшая линия раскола по торцу любой части, не превышала 22 см. Фактически дрова были поставлены не расколотые, что делает невозможным использование дров в печи отопления (по размерам) без дополнительных действий с ним.

Согласно товарной накладной № 305 от 08.09.2013 ответчик поставил истцу дрова в количестве 305 куб.м. на общую сумму 546 255 руб. На основании указанной товарной накладной составлен акт приемки товара №17 от 08.09.2013.

Согласно товарной накладной № 270 от 09.09.2013 ответчик поставил истцу дрова в количестве 405 куб.м. на общую сумму 823 860 руб. На основании указанной товарной накладной составлен акт приемки товара от 09.09.2013.

Согласно товарной накладной № 384 от 10.09.2013 ответчик поставил истцу дрова в количестве 895 куб.м. на общую сумму 1 602 945 руб. На основании указанной товарной накладной составлен акт приемки товара №18 от 10.09.2013.

Позиция заявителя сводиться к тому, что в соответствии с актами приемки товара, дрова были приняты истцом в полном объеме, оснований для применения неустойки не было обнаружено.

Между тем, в материалах дела имеется претензия № 9/360 от 30.12.2013, направленная истцом в адрес ответчика, согласно которой поставленные ответчиком дрова не расколоты, превышают допустимые отклонения по длине.

В ответ на претензию ответчиком направлено истцу гарантийное письмо №136 от 17.01.2014 г., подписанное генеральным директором, согласно которому, ответчик гарантировал проведение раскола и распила дров, тем самым признав поставку товара несоответствующего требованиям контракта.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, в случае получения грузополучателем товара, несоответствующего требованиям контракта, в том числе по срокам изготовления, срокам годности (хранения), а также надлежащего качества и (или) с нарушением требований ГОСТ, либо с другими недостатками, исключающими возможность использования товара надлежащим образом поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% стоимости товара, не соответствующего условиям контракта, возмещает все затраты, связанные с его приемкой, хранением и возвратом, с обязательной заменой товаром надлежащего качества в течение 10 дней с момента уведомления, при условии соблюдения сроков поставки по контракту, в соответствии с требованиями п. 3.3 настоящего контракта. Возврат товара, не соответствующего требованиям контракта, не освобождает поставщика от ответственности за неисполнение обязательств по поставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере 297 306 руб., рассчитанной на основании пункта 5.2 контракта,  заявлены правомерно.

Настаивая на поставке товара в соответствии с условиями контракта, заявитель не учел, что при получении от истца претензии от 30.12.2013, в материалы дела не представлен акт принятия товара соответствующего условиям договора, составленного самим ответчиком уже после получения претензии. Направив истцу гарантийное письмо 17.01.2014, поставщик, тем самым, согласился с фактом поставки не распиленных дров. Полагать об обратном, у суда не имеется оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявил, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки в размере 297 306 рублей правомерно удовлетворены судом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 по делу №А53-7483/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КБК" в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев