Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А53-14295/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14295/2014

23 октября 2014 года                                                                         15АП-17920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан": Старыгиной Александры Асватуровны по доверенности от 01.06.2013,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: Кубенина Андрея Александровича по доверенности от 20.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2014 о прекращении производства по делу № А53-14295/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

принятое в составе судьи Колесник И.В.

к судебным приставам-исполнителям Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Чабаненко Оксане Николаевне, Харченко Татьяне Анатольевне, Майоровой Евгении Александровне; Волгодонскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Инком"

о признании незаконными постановлений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Чабаненко Оксане Николаевне, Харченко Татьяне Анатольевне, Майоровой Евгении Александровне, Волгодонскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области  о признании незаконными действий и актов, вынесенных в рамках исполнительных производства, объединенных в сводное № 65795/13/41/61/СД, обязании исполнить судебные акты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2014 производство по настоящему делу прекращено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства возбужденные как на основании исполнительных листов арбитражного суда, так и суда общей юрисдикции, вышеназванное заявление общества не подведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Меридиан» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 21.08.2014 отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное объединение судебным приставом-исполнителем исполнительных производств имущественного и неимущественного характера в сводное исполнительное производство.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ определена возможность рассмотрения в арбитражном суде заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В иных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

По смыслу указанных разъяснений арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений (действий) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Несмотря на то, что приведённые выше разъяснения даны в период действия Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», они не утратили своё значение и в период действия Закона № 229-ФЗ, так как с прекращением действия Закона № 119-ФЗ принципы и правила подведомственности дел арбитражному суду, закреплённые в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, не изменились. Закон № 229-ФЗ этих принципиальных положений не отменил.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемые заявителем бездействия и постановления судебных приставов-исполнителей Волгодонского городского отдела судебных приставов совершены в рамках сводного исполнительного производства № 65795/13/41/61/СД.

При этом в указанном сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства, возбужденные, в том числе, на основании судебных актов Волгодонского районного суда (т. 1 л.д. 41, 44).

Таким образом, на момент обращения общества в арбитражный суд первой инстанции в составе указанного сводного исполнительного производства находились исполнительные листы арбитражного суда и исполнительные листы суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание правовую позицию, отраженную в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, суд правомерно прекратил производство по данному делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное объединение судебным приставом-исполнителем исполнительных производств имущественного и неимущественного характера в сводное исполнительное производство не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт наличия в составе сводного исполнительного производства № 65795/13/41/61/СД исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов Волгодонского районного суда, свидетельствует о неподведомственности спора арбитражному суду.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2014 о прекращении производства по делу № А53-14295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Смотрова