Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А32-13769/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13769/2011

23 октября 2014 года                                                                         15АП-14349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу № А32-13769/2011

об отказе в удовлетворении заявления о о привлечении к субсидиарной ответственности  

руководителя должника Сорокина И.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрохим Курорт" ОГРН 1032305693133, ИНН 2310081966 принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрохим Курорт» (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" (далее также - заявитель) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Сорокина Игоря Евгеньевича (далее также – руководитель должника) и взыскании с него в пользу заявителя 949 087,10 руб. Требования о привлечении к субсидиарной ответственности мотивированы тем, что Сорокин И.Е., являясь руководителем должника, обратился с заявлением о банкротстве с нарушением установленного законом срока.

Определением суда от 16.07.2014 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Податель апелляционной жалобы считает, что отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, при которых допустимо сделать вывод о возможности привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что все документы, подтверждающие обязательства должника перед ООО «Агрорус и Ко» были представлены в материалы дела при рассмотрения заявления ООО «Агрорус и Ко» о включении его требования в реестр требований кредиторов, т.е. также имеются в материалах дела № А32-13769/2012. Долг должника перед ООО «Агрорус и Ко», который был включен в реестр требований кредиторов, возник из поставки товаров по накладным №№ 3-09/22/06 от 22.09.2010, 3-10/01/02 от 01.10.2010, 3-01/11/01 от 11.01.2011, что следует из акта сверки от 31.12.2010, подписанного должником.

Таким образом, по мнению ООО «Агрорус и Ко», арбитражный суд первой инстанции не исследовал доказательства, приобщенные к материалам дела № А32-13769/12 при рассмотрении заявлений ЗАО Фирма «Август» и ООО «Агрорус и Ко» о включении требований в реестр требований кредиторов, несмотря на то, что ООО «Агрорус и Ко» в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности указало на наличие указанных доказательств в материалах данного дела.

По мнению подателя жалобы в силу норм части 5 статьи 10 Закона о банкротстве и статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности должен руководствоваться всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела о банкротстве, на которые ссылаются лица, участвующие в деле о банкротстве. Однако суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, нарушил указанные нормы процессуального права и необоснованно отказал в удовлетворении заявлений о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 07.10.2014 до 09 час. 40 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 07.10.2014 г. в 09 час. 40 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 07 октября 2014 г. в 09 час. 40 мин.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что руководителем должника Сорокиным И.Е. было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявленное руководителем должника Сорокиным И.Е. ходатайство о пропуске срока исковой давности на основании п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Однако указанная норма была введена Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям». Положения о сроках давности в редакции указанного закона стали действовать с 30.06.2013.

Суд первой инстанции верно указал, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано 11.04.2014, то есть до истечения года с момента внесения соответствующих изменений в закон, в связи с чем, данные положения закона, о которых заявлено привлекаемыми к ответственности лицами, не могут быть применены к заявленным требованиям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2011 было принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании п. 2 ст. 10 Ф Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о банкротстве) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пп. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Аналогичные нормы содержал закон и ранее, так в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до подачи заявления о банкротстве) указано, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности, возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

- возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения таких обстоятельств;

- неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств; наличие обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 65 АПК РФ доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснование размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением, а отсутствие вины - на лице, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, при которых допустимо сделать вывод о возможности привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности; не представлены доказательств того, когда именно возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Материалы обособленного спора не содержат какие-либо доказательства в обоснование заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу.

При этом довод заявителя жалобы о том, что суд не истребовал доказательства, приобщенные к материалам дела №А32-13769/2012 при рассмотрении заявления ЗАО Фирма «Август» и ООО «Агрорус и Ко» о включении в реестр требований кредиторов, отклоняется судебной коллегией, поскольку у суда нет обязанности истребовать те или иные доказательства, иначе это противоречило бы общеправовому принципу состязательности, предусмотренному ст. 9 АПК РФ.

В данном случае действуют правила статьи 65 АПК РФ, в силу которых  именно на заявителе лежит обязанность доказывать наличие оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

То обстоятельство, что арбитражный суд рассматривает основное дело о несостоятельности (банкротстве) должника, не свидетельствует о том, что при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, к которому не приложено ни одного доказательства, подтверждающего заявленные требования, суд должен по собственной инициативе устанавливать наличие или отсутствие соответствующих доказательств, подтверждающих доводы заявителя, в материалах иных обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и приобщать их по собственной инициативе в материалы обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, исходя из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих обоснованность поданного им заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной как не основанные на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу № А32-13769/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева