Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А32-35679/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35679/2013

23 октября 2014 года                                                                         15АП-16578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещена, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципальное образование город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.07.2014 по делу № А32-35679/2013

по иску Администрации муниципальное образование город Краснодар

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью " Столица 88"

о сносе самовольной постройки

принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Столица 88", г.Краснодар об обязании ответчика снести самовольно возведенные сооружения из капитальных конструкций 50 кв. м и 11,6 кв. м, а также капитальное строение (мангал) площадью застройки 2 кв. м, по адресу: г. Краснодар, ул. Береговая, 146, строение № 22 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, указав в решении, что истец вправе совершить соответствующие действия по сносу спорного объекта за счет ответчика - ООО "Столица 88" со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Решением суда от 28.07.2014 ходатайство истца о вызове эксперта отклонено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение не дает точного обоснования характеристики спорных объектов, представляющих собой самовольные постройки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что ООО "Столица 88" (далее-Ответчик) возведены сооружения из капитальных конструкций площадью застройки 50 кв. м и 11,6 кв. м, а также капитальное строение (мангал) площадью застройки 2 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. Береговая, 146, строение № 22 без разрешительной документации.

Наличие указанных фактов подтверждается следующими доказательствами:

- актом проверки соблюдения земельного законодательства от 30.09.2013 №368 управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар;

- протоколом об административном нарушении от 30.09.2013 серия АГ №09284.

Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208042:1111, площадью 960 кв. м по ул. Береговая, 146, строение № 22 в Западном внутригородском округе города Краснодар из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "для строительства кафе", принадлежит ответчику на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка от 26.09.2012 № 4300018493.

Истец, сославшись на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты нарушенных гражданских прав подлежат применению только по иску лица, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

В границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок. В компетенцию других органов не входит контроль за ведением строительства, в том числе самовольного, и принятие мер борьбы с ним.

Пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом была назначена экспертиза на предмет определения капитальности строения спорного здания.

Согласно заключению эксперта № 02-94/14 от 30.04.2014 г. характеристика конструктивных элементов нежилых сооружений площадью 50 кв. метров; 11,6 кв. м и мангал площадью 2 кв. метра, расположенных по улице Береговой, 146 в городе Краснодаре:

- стены из кирпича красного цвета с последующей отделкой вспомогательного помещения и кухни бара (50 кв. метров) штукатуркой;

- кровельное покрытие - гибкая черепица с основными элементами в виде деревянных стропил;

- оконные и дверные конструкции - деревянные;

- помещения не отапливаемые; отсутствует фундамент; конструкции возведены прямо на самой поверхности земельного участка. В связи с отсутствием фундаментов, давать какую-либо экспертную характеристику элементам, используемым в качестве основания для возведения нежилых сооружений площадью 50 и 11,6 кв. метров, расположенных по ул. Береговой, 146 в г.Краснодаре; в данном конкретном случае не представляется возможным. Так как земляных работ с устройством заглубления фундамента при возведении сезонных сооружений не проводилось, то нет технологической привязке сооружений к земельному участку на момент осмотра. В качестве связующего элемента каменной кладки нежилых сооружений, расположенных по улице Береговой, 146 в г.Краснодаре; используется цементный раствор композиционного типа. Так как исследуемые сооружения предназначены для сезонной эксплуатации (в наличии стены, обладающие признаком отсутствия теплозащиты, необходимой для эксплуатации в холодное время года), не имеют прочной привязке к земле; то возможно разобрать нежилые сооружения, площадью 50 кв. метров; 11,6 кв. м и 2 кв. метра, расположенные по улице Береговой, 146 в гор. Краснодаре; без повреждения конструктивных элементов с допустимыми потерями. Нежилые сооружения площадью 50 кв. метров; 11,6 кв. м и 2 кв. метра, расположенные по улице Береговой, 146 в г. Краснодаре; не являются капитальными объектами строительства, исходя из требований Градостроительного кодекса РФ. Перемещение 3 нежилых сооружений площадью 50 кв. метров; 11,6 кв. м и 2 квадратных метра, расположенных по ул. Береговой, 146 в Краснодаре; возможно без причинения несоразмерного ущерба, с учетом соблюдений базовых требований Технического регламента регламент "О безопасности зданий и сооружений".

Данные выводы эксперта истцом не опровергнуты, в материалы дела не представлены какие-либо иные исследования лиц, обладающих специальными познаниями, содержащие иные выводы относительно отсутствия у спорного сооружения признаков недвижимого имущества. Ходатайство о проведении повторной экспертизы истцом не заявлялось, доказательства недостоверности либо неполноты и неясности заключения эксперта отсутствуют.

Кроме того, составленный истцом акт осмотра земельного участка суд оценил критически, как исходящий от лица, заинтересованного в исходе дела и не обладающий признаками достоверности. Поэтому указанный документ и фотоматериалы к нему не являются объективным и достаточным доказательством осуществления ответчиком самовольного строительства.

Аналогичная позиция относительно недопустимости выводов о капитальности самовольной постройки и возведения ее ответчиком на основании только актов обследования земельного участка и фотоматериалов содержится в Постановлении ФАС СКО от 23 июля 2012 года по делу № А32-18471/2011.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект является капитальным сооружением и обладает признаками недвижимого имущества (прочной связью с землей).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что спорный объект не относятся к недвижимому имуществу, руководствуясь положением пункта 29 постановления № 10/22, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, позволяющих рассматривать спорный объект недвижимости в качестве самовольной постройки в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу и не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове экспертов отклоняются апелляционным судом в связи с отсутствием оснований полагать, что обстоятельства, правильно определенные судом как юридически значимые по данному делу, не были подтверждены проведенной по делу экспертизой.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 по делу №А32-35679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев