Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А53-7381/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7381/2014

23 октября 2014 года                                                                         15АП-15921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Попова Д.Э., паспорт, доверенность от 26.03.2014

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 344002 78 43388 8)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.07.2014 по делу № А53-7381/2014 (судья Корх С.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "ШТОРМ" (ИНН 6164230004, ОГРН 1046164048644)

к ответчику открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная" (ИНН 6144010441, ОГРН 1056144005840)

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "ШТОРМ" (далее – ООО "Охранное Агентство "ШТОРМ", агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Замчаловский антрацит» (далее – ОАО «Замчаловский антрацит», общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 751 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 000 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 июля 2014 года с общества в пользу агентства взыскано 1 751 720 руб. основного долга и 40 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 917, 20 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции принял увеличение заявленных требований и в этом же судебном заседании рассмотрел дело по существу, удовлетворив требования истца, с учетом увеличения суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Как указывает ответчик, суд должен был отложить судебное разбирательство в связи с заявленным ходатайством об увеличении размера исковых требований, т. к. представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал. Расчет суммы иска в адрес ответчика не направлялся и ответчик не знал об увеличении размера исковых требований. Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие в судебном заседании ответчика, не извещенного истцом об увеличении размера исковых требований, лишил его возможности представить свои возражения относительно такого увеличения. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что суд на момент рассмотрения спора располагал сведениями об уведомлении ответчика об изменении и увеличении размера исковых требований.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2013 г. между ООО «ОА «ШТОРМ» (исполнитель) и ОАО «Угольная компания «Алмазная» (заказчик) был заключен договор об оказании охранных услуг № 7, в соответствии с которым исполнитель принял обязательство в соответствии со спецификацией осуществлять охрану объекта ОАО «Угольная компания «Алмазная», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Гуково, Гнилушевское сельское поселение, Красносулинский район, шахта «Алмазная».

За оказанную услугу в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 14.02.2013 г. (приложение № 1 к договору, являющееся неотъемлемой его частью), заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю стоимость услуг за восемь круглосуточных постов в размере 644 160 руб., из расчета 110 рублей за час работы одного охранника (без НДС) и фактического выставления постов согласно заявке заказчика (без НДС).

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик обязан был ежемесячно по окончании расчетного месяца в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней от даты получения счета, выставляемого исполнителем, оплачивать фактически выполненные услуги. Счет на оплату услуг, оказанных в расчетном месяце, выставляется исполнителем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания обеими сторонами соответствующего акта оказанных услуг.

Во исполнение условий договора истцом ответчику были оказаны услуги по охране спорного объекта, обязанность по оплате которых за октябрь 2013г., ноябрь 2013г., декабрь 2013г., январь - февраль 2014г. в сумме 2 832 560 руб. ответчиком исполнена не была.

В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензии с требованием об оплате задолженности (№ 76 от 12.12.2013 г., № 86 от 19.12.2013 г., № 5 от 20.02.2014 г.), которые остались без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения агентства в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как уже было указано, в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с частичным погашением ответчиком суммы основного долга и оказанием ответчику услуг в марте-апреле 2014 года истцом были уточнены исковые требования, согласно которым агентство просило взыскать задолженность в размере 1 751 720 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами и ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по оплате оказанных охранных услуг в размере 1 751 720 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 000 руб.

Расчет и размер взысканных процентов ответчиком не оспорены.

Из протокола судебного заседания от 14.07.2014г. следует, что в судебном заседании представителем ответчика был признан размер взыскиваемых процентов в сумме 40 000 руб.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции принял увеличение заявленных требований и в этом же судебном заседании рассмотрел дело по существу, удовлетворив требования истца, с учетом увеличения суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как суд должен был отложить судебное разбирательство в связи с заявленным ходатайством об увеличении размера исковых требований, т. к. представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал; что расчет суммы иска в адрес ответчика не направлялся и ответчик не знал об увеличении размера исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие в судебном заседании ответчика, не извещенного истцом об увеличении размера исковых требований, лишил его возможности представить свои возражения относительно такого увеличения; в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что суд на момент рассмотрения спора располагал сведениями об уведомлении ответчика об изменении и увеличении размера исковых требований, подлежит отклонению в силу следующего.

Требования изменены в судебном заседании 14.07.2014, в котором присутствовал представитель ответчика, который не возражал против уточнения исковых требований; возражения относительно невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 14 июля 2014 года и ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с представленным истцом расчетом ответчиком заявлены не были. Требования были уменьшены истцом в связи с частичной оплатой задолженности, при этом было заявлено о взыскании задолженности в том числе за март и апрель 2014 года. В результате уточнения требований, общая сумма задолженности и процентов была уменьшена по сравнению с первоначальными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальные права ответчика не были нарушены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу              № А53-7381/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" (ИНН 6144010441, ОГРН 1056144005840) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев