Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А32-1332/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1332/2014

23 октября 2014 года                                                                         15АП-17512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных

о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу № А32-1332/2014  (судья Корейво Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югмонтажэлектро»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй»

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югмонтажэлектро» Юго-Восточная промзона Мясниковского района Ростовской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» г. Москва (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 883 649 рублей 75 копеек, неустойки в размере 69 643 рубля 61 копейки за период по с 09.09.2013 по 12.12.2013, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате принятого товара (просрочка оплаты товара).

Истец обратился с иском в Арбитражный суд Краснодарского края в соответствии с предусмотренной договором подсудностью (п.9.2 договора).

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, указал на следующее. В договоре не указаны лица, которые могут принимать товар, лицом, уполномоченным принимать товарно-материальные ценности, является сотрудник ответчика В.П.Баландец, однако данный сотрудник в соответствии с приказом генерального директора ответчика №8 от 20.06.2013 уполномочен принимать товарно-материальные ценности на сумму не более 100 000 рублей. Поэтому накладные, представленные истцом, подписаны лицом, не уполномоченным на подписание накладных. Ответчик полагает, что истец должен был проверить указанные в доверенности полномочия лица, которому он передавал продукцию.

Решением арбитражного суда от 18.08.2014 исковые требования удовлетворены частично в отношении требования о взыскании основного долга. Суд применил нормы главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указал на неисправность ответчика как покупателя по договору купли-продажи, возникновение у ответчика перед истцом денежного обязательства и обоснованность требования о взыскании основного долга. В отношении требования о взыскании пени суд указал на несоблюдение истцом условия п.6.5 договора поставки №125/ЮСоч1/340-2013 от 12.02.2013, согласно которому обязанность одной стороны по выплате пеней возникает с даты получения требования другой стороны договора, отсутствие в деле доказательств направления либо вручения истцу представленной в материалы дела претензии №609510 от 06.11.2013, в соответствии с которой истец уведомил ответчика о намерении взыскать образовавшиеся задолженность и пени в судебном порядке в случае непогашения долга в 5-ти дневный срок.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом не исследован момент оплаты товара, согласно п.3.5 заключенного между истцом и ответчиком договора поставки покупатель оплачивает товар на основании выставленных счетов на продукцию, тогда как счета в материалы дела не представлены, у ответчика отсутствуют,

- не приведены доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом;

- товар со стороны ответчика по трем товарным накладным принят неуполномоченным лицом, доверенность заведующему складом Баландецу В.П. на приёмку товара от истца на сумму свыше 100 000 руб. не выдавалась, в договоре отсутствует условие об уполномоченном на приёмку товара лице.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит отменить решение полностью, однако из текста жалобы следует, что в части отказа истцу в иске ответчик решение суда не оспаривает, доводов о несогласии с решением суда в части отказа ответчику в иске не приводит. Поэтому апелляционный суд исходит из того, что решение суда обжаловано ответчиком в части удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован ответчиком в части, истец возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представил, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части, а именно в части удовлетворения иска (взыскания с ответчика в пользу истца задолженности).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, следует из дела, что между сторонами подписан договор поставки №125/ЮСоч1/340-2013 от 12.02.2013, согласно которому истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) — принимать и оплачивать товар, количество и ассортимент которого определяются сторонами в спецификациях либо счетах.

Согласно приложению №1 к договору установлены следующие условия поставки и оплаты: оплата на условиях отсрочки платежа 5-ть календарных дней,  доставка продукции на условиях поставщика, с включением стоимости доставки в стоимость продукции.

За нарушение сроков оплаты п.6.4 предусмотрено начисление пеней в размере от 0,05% до 0,2% в день в зависимости от периода просрочки, но не более 10% от просроченной суммы оплаты.

Как видно из материалов дела, истец за период с 24.06.2013 по 26.07.2013 поставил товар (электротехническую продукцию) ответчику на общую сумму 883 836 рублей 61 копейка, что подтверждается представленными в дело товарными накладными:

- №сч01.1573-24/7 от 24.06.2013 на сумму 132 516 рублей 48 копеек;

- №сч01.3581/7 от 03.07.2013 на сумму 6 093 рубля 04 копейки;

- №сч01.3079-07-06 от 05.07.2013 на сумму 140 015 рублей 62 копейки;

- №сч01.2022-09/7 от 09.07.2013 на сумму 46 397 рублей 60 копеек;

- №сч01.2022-10/7 от 10.07.2013 на сумму 492 207 рублей 74 копейки;

- №сч01.3967-07-26 от 26.07.2013 на сумму 66 606 рублей 13 копеек – л.д.13-28.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписями представителя ответчика и оттиском его печати на товарных накладных.

Как следует из накладных и признается ответчиком, товар принят сотрудником ответчика, заведующим складом Баландецом В.П.

Ответчиком в материалы дела представлены доверенности на Баландец В.П. на получение материальных ценностей (электротехнической продукции в ассортименте) от ООО «Югмонтажэлектро», датированные 24.06.2013 (срок действия до 10.07.2013) и 11.07.2013 (срок действия до 26.07.2013), с указанием на должность данного лица – заведующий складом – л.д. 68, 69.

Довод ответчика о том, что заведующий складом Баландец В.П. в соответствии с приказом №8 от 20 июня 2013 года не имел полномочий на получение товарно-материальных ценностей на сумму поставки более 100 000 рублей каждая, отклонен судом первой инстанции верно. Доказательств, подтверждающих осведомленность истца о данном приказе, его предоставление поставщику при исполнении договора, ответчиком не представлено, доверенности, выданные Баландецу В.П. на получение товара, не содержат соответствующих ограничений.

Кроме того, обстоятельства передачи товара от истца ответчику подтверждают вывод, согласно которому полномочия на совершение сделки купли-продажи и на получение товара в рассматриваемой ситуации явствовали из обстановки, в которой действовал представитель (п.1 ст. 182 ГК РФ):

Ответчик не указывает, что товар не был принят им к использованию, на то, что у ответчика отсутствовал и отсутствует потребительский интерес в принятом заведующим складом товаре.

В этой связи, учитывая также должность лица, принявшего товар, вверение ему ответчиком печати, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца отсутствовали основания для сомнения в надлежащем исполнении договорных обязательств в виде передачи товара ответчику в лице заведующего складом.

Суд апелляционной инстанции также с учётом положений пункта 2 статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации  и толкований этих положений в информационном письме Президиума ВАС РФ №57 от 23 октября 2000 года «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», отмечает, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования.

Получение товара ответчиком прямо не отрицается, равно как и задолженность по оплате. Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции стороны предпринимали попытки урегулировать спор посредством подписания мирового соглашения, что не удалось сделать.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности за полученный от истца товар в сумме 883 649 рублей 75 копеек, срок исполнения обязательства наступил.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неисследованности судом момента оплаты товара, о том, что согласно п.3.5 заключенного между истцом и ответчиком договора поставки покупатель оплачивает товар на основании выставленных счетов на продукцию.

Товар ответчику передан и подлежит оплате. В дело представлены достаточные доказательства, не опровергнутые ответчиком, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом. Следовательно, законные права и интересы истца в получении оплаты подлежат защите.

Исходя из изложенного, верен вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений статей 12, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании основного долга.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки суд отказал со ссылкой на п.6.5 договора, согласно которому обязанность по выплате неустойки возникает с даты получения требования другой стороны. В этой части доводов о несогласии с решением суда стороны не приводят.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу №А32-1332/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов