Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А32-9143/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9143/2014

23 октября 2014 года                                                                         15АП-17201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судебного заседания Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Славпром»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2014 по делу № А32-9143/2014

по иску Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Краснодарского края «Анапский сельскохозяйственный техникум» (ОГРН 1022300510330)

к закрытому акционерному обществу «Славпром» (ОГРН 1022304647386)

о взыскании задолженности по договору поставки от 19.08.2013 № 133/08,

принятое судьей Савиным Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Краснодарского края «Анапский сельскохозяйственный техникум» (далее – истец, техникум) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Славпром» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 133/08 от 19.08.2013 в размере 2 663 960 руб., пени в размере 91 646,10 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 103-104)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, вытекающей из договора купли-продажи № 133/08 от 19.08.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 2 663 960 руб. основного долга, 91 646,10 руб. неустойки, 37 062 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Суд также взыскал с ЗАО «Славпром»  в доход федерального бюджета 216,03 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал. Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принял признание иска. Суд также указал, что материалами дела подтверждается наличие заявленной ко взысканию задолженности. Суд, руководствуясь пунктом 5.1 договора, взыскал договорную неустойку в соответствии с расчетом истца, который был признан верным.

Закрытое акционерное общество «Славпром» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2014 по делу № А32-9143/2014 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец неверно рассчитал размер пени в соответствии с обстоятельствами дела. Суд расчет не проверил. В частности, ответчик указывает, что согласно п. 3.1. договора № 133/08 от 19.08.2013 покупатель оплачивает виноград до 25.12.2014. Ответчик полагает, что в соответствии с указанным условием 25 число должно включаться в надлежащий срок оплаты. Соответственно, просрочка платежа начинается с 26.12.2014, а количество дней по 07.02.2014 включительно не 45, как указано в расчете истца, а 42. Всего же неустойка на дату 22.07.2014 в соответствии с расчетом ответчика составляет 90 264 рублей 70копеек, а не 91 646,10 руб., как взыскал суд.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2014 по делу № А32-9143/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Славпром» от 26.08.2014 – без удовлетворения. Истец ссылался на неполучение апелляционной жалобы от ответчика, просил рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 19.08.2013 был заключен договор купли-продажи винограда № 133/08, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, ассортимент которого будет определяться сторонами в заявке-спецификации (л.д. 6 – 7).

В период с 10.09.2013 по 26.10.2013 истцом в адрес ответчика осуществлена отгрузка товара по договору в количестве 197 880 кг, на общую сумму 3 363 960 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 8-29).

Согласно п.3.1 договора оплата товара производится до 25.12.2013.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Сумма неустойки определяется в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчик частично оплатил товар, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2013 № 146 на сумму 400 000 руб. (л.д. 30).

В адрес ответчика была направлена претензия от 10.01.2013 № 006 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 963 960 руб. до 20.01.2014 (л.д. 32).

Ответчик частично оплатил товар, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2014 № 43 на сумму 200 000 руб. (л.д. 31).

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составила 2 763 960 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности оплатить приобретенный товар послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом частичной оплаты задолженности ответчиком платежным поручением от 12.05.2014 № 123 на сумму 100 000 руб. (л.д. 96), задолженность на момент вынесения судебного решения составила 2 663 960 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате принятого товара, сумма задолженности им признана, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с расчетом истцом неустойки и с выводом суда первой инстанции о правильности произведенного истцом расчета.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания (л.д. 110) следует, что ответчик исковые требования признал в полном объеме (основной долг и пеню). Указанный факт отражен и в мотивировочной части судебного решения.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Установив, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд обоснованно принял признание иска ответчиком.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Указание судом в мотивировочной части решения иных обоснований принятого судом решения не означает, что судебное решение может быть отменено или изменено по причине ошибочности указанных оснований, без обжалования признания иска ответчиком. Основанием такого обжалования может быть только противоречие признания иска закону или нарушение им прав других лиц.

Заявляя об ошибочности произведенного истцом расчета неустойки, ответчик не приводит доводов в обоснование того, каким образом признание им взыскиваемой неустойки и ее размера в суде первой инстанции вступает в противоречие с законом или нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

К тому же, повторно проверив в порядке исполнения требований пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет, представленный истцом (л.д. 105-106), апелляционный суд признает его верным.

Указание в пункте 3.1. договора № 133/08 от 19.08.2013 на то, что покупатель оплачивает виноград до 25.12.2014, означает, что последним днем срока оплаты является 24.12.2014. Поэтому истец верно определил началом срока начисления договорной неустойки дату 25.12.2014. Исчисленный по 07.02.2014 период оплаты составляет, как правильно указано в расчете истца, 45 дней, а не 42, как указывает ответчик.

Кроме того, в расчете ответчика также неверно указано количество дней в иных периодах просрочки, в начальной и конечной дате которых ответчик с расчетом истца не расходится. Так, в периоде с 08.02.2014 по 07.03.2014 ответчик ошибочно насчитывает 30 дней, в то время как в действительности просрочка составляет 28 дней. В периоде с 13.05.2014 по 22.07.2014 ответчик также ошибочно насчитывает 70 дней, в то время как в действительности просрочка составляет 71 день, поскольку из представленного истцом расчета однозначно следует, что конечную дату указанных им периодов он включает в расчет.

Указанные неточности в расчете ответчика обусловили неверное исчисление им суммы неустойки в апелляционной жалобе и ее расхождение с размером, указанным истцом, на сумму 1 381 рубль 40 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2014 по делу № А32-9143/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Славпром» (ОГРН 1022304647386) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко