Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А32-8565/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в обеспечении - Обеспечение заявления (искового заявления) (ст.92, 93 АПК, ст.42 ФЗ О несостоятель

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8565/2014

23 октября 2014 года                                                                         15АП-17077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Шевчук В.Л., паспорт, доверенность от 11.09.2014

от ответчика: представитель Буракова О.А., удостоверение, доверенность от 15.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК-Стройфинанс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.08.2014 по делу № А32-8565/2014 (судья Ташу А.Х.)

по иску открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Стройфинанс" (ИНН 7733712749, ОГРН 1097746597960)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Стройфинанс" (далее - ответчик) о взыскании 6818527 руб. 65 коп. неустойки за период с 12.08.2013 по 25.05.2014 (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 9-12, т. 1).

Решением от 22.08.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5454822 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.08.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что просрочка исполнения обязательств по договору вызвана тем, что истец, в свою очередь,  не выполнил своих обязательств, а именно: не обеспечил все необходимые условия для монтажа кондиционеров. Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Ответчик был вынужден приостановить работы, о чем истец был уведомлен письмом от 25.04.2013. В письме от 03.07.2013 № 001834 содержалась просьба истца подписать дополнительное соглашение № 2 к договору об установлении нового срока окончания работ по договору - 11.08.2013. При этом истец признал тот факт, что выполнить условия договора в срок не представляется возможным по объективным причинам, а не по вине ответчика. По мнению ответчика, подлежит применению норма ст. 404 ГК РФ. Ответчик неоднократно просил суд первой инстанции применить ст. 404 ГК РФ и снизить размер неустойки. Однако, суд первой инстанции не рассматривал вопрос о снижении неустойки. Напротив, в мотивировочной части обжалуемого решения, суд указал, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.  Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств; не дал оценку ни одному доказательству, представленному ответчиком; не принял во внимание доводы ответчика о том, что часть работ была выполнена ответчиком еще в апреле 2013 года. 25.10.2013 между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 и 2 по форме КС-2 м справка о стоимости выполненных работ № 1 от 25.10.2013 по форме КС-3. Остальные акты подписаны не были, в связи с чем, 31.10.2013 акты о приемке выполненных работ № 1, 2, 3, 4 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 25.10.2013 по форме КС-3 были подписаны в одностороннем порядке и направлены в адрес заказчика. Однако, заказчик отказался подписывать данные акты, ссылаясь на то, что они оформлены ненадлежащим образом (письмо № 1684/13-22-22 от 13.11.2013).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство об истребовании доказательств у истца (договор подряда № 215/ГМЦ от 12.03.2010, дополнительные соглашения к договору и акты  выполненных работ по данному договору; договор подряда, заключенный с ООО «Сочитоннельдорстрой», дополнительные соглашения к договору и акты выполненных работ; договор подряда, заключенный с ООО «Строительная компания «Кубань», дополнительные соглашения к договору и акты выполненных работ); просила приобщить к материалам дела письмо от 25.04.2013; возражала против удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств; заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, просил приобщить платежное поручение об уплате госпошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклоняется апелляционным судом, поскольку истребуемые ответчиком доказательства напрямую не относятся к предмету настоящего спора.

В отзыве на иск  истец просит  оставить обжалуемый судебный акт без изменений. При этом истец указывает, что ответчик оставил строительную площадку не смонтировав более 30 % из примерно 3000 кондиционеров, заказчик вынужден был собственными силами устранять недостатки работ по Олимпийскому объекту, считает, что подрядчик обязан уплатить штрафные санкции в связи с просрочкой выполнения работ. При этом истец указывает, что добровольно предоставил по дополнительному соглашению № 2 отсрочку выполнения работ на три месяца  и исчислял неустойку не с 11.04.23013, а с 11.08.2013 года

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы иска 5498096 руб.

Рассмотрев ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В заявлении истец просит суд принять обеспечительные меры, поскольку, по его мнению, ответчик может предпринять действия, направленные на уменьшение принадлежащего ему имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда в случае удовлетворения иска; действия ответчика имеют признаки недобросовестности, поскольку ответчик не сообщил истцу о смене адреса места нахождения; сумма иска является достаточно значимой для истца; в отношении ответчика имеется возбужденное исполнительное производство от 03.07.2014 № 99378/14/24/77, которое до настоящего времени не окончено.

Апелляционным судом отклоняется заявленное истцом ходатайство, поскольку отсутствует необходимость в их принятии. Апелляционная жалоба рассматривается в настоящем судебном заседании по существу, обжалуемое решение вступает в законную силу  и так принудительно будет исполняться.

Таким образом, истец необходимость принятия обеспечительных мер каким-либо образом не обосновал, доказательств на этот счет не представил, что в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны подписали договор N 292/4200 КГ от 10 января 2013 г. на поставку и монтаж сплит-систем кондиционирования, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить поставку и монтаж сплит-систем кондиционирования по объекту: "Главный медиацентр (пресс, телецентр), включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест и на 4200 номеров, Имеретинская низменность".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, определяется на основании протоколов, и составляет 68 185 276 руб. 46 коп.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, которые определяется на основании протоколов и составляют три месяца со дня подписания договора. Датой фактического выполнения всего комплекса работ по договору и приемки заказчиком результата работ по договору считается датой подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, в соответствии с приложением N 9 к договору, актов по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истец в адрес ответчика направил письмо N 001834 от 03.07.2013, в котором указал, что в связи с возникновением объективных причин, не позволяющих выполнить условия договора, необходимо заключить дополнительное соглашение N 2.

В дополнительном соглашении N 2 истец указал окончательный срок выполнения работ 11 августа 2013 г.

Ответчик принятые на себя обязательства не выполнил в срок, указанный в дополнительном соглашении, что послужило основаниям для обращения истца в суд для взыскания неустойки.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются