Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А32-24705/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24705/2014

23 октября 2014 года                                                                         15АП-16298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральная налоговая служба №8 по Краснодарскому краю: представитель Маркарян А.А. по доверенности от 13.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральная налоговая служба №8

по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу № А32-24705/2014

об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "ТДС Инжиниринг"

ИНН 23190531113, ОГРН 1122367005188 при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сочитоннельдорстрой" ИНН 2319024024, ОГРН 1022302829669 о наложении ареста на денежные средства, принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи (далее также – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «ТДС Инжиниринг», г. Сочи (ИНН 23190531113, ОГРН 1122367005188) третье лицо ООО «Сочитоннельдорстрой», г. Сочи (ИНН 2319024024, ОГРН 1022302829669) о признании юридических лиц, взаимозависимыми, о взыскании задолженности в сумме 46 900 038 руб.

Одновременно инспекцией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства которые будут поступать на банковский счет» на счета № 40702810630060003527 и № 40702810830060003550 ЮГО - ЗАПАДНЫЙ БАНК ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» ( 7707083893,232002001,046015602).

Определением суда от 16.07.2014 в удовлетворении заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи о наложении ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет» на счета № 40702810630060003527 и № 40702810830060003550 ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (7707083893,232002001,046015602) - отказано.

Инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель налогового органа не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер инспекция ссылается на следующее: ООО «Сочитоннельдорстрой» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ в виде штрафа. Решение инспекции вступило в законную силу.

Налоговым органом было принято решение от 21.11.2013 № 20/2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Сочитоннельдорстрой» отчуждать (передавать в залог) имущество (транспортные средства) без согласия Инспекции.

В ходе камеральной проверки ООО «ТДС Инжиниринг» установлено, что между ООО «ТДС Инжиниринг» и ООО «Сочитоннельдорстрой» заключен договор поручения на управление договорами от 17.05.2013 № 206.

Согласно пункта 1.1 вышеназванного договора, ООО «Сочитоннельдорстрой» (доверитель) за вознаграждение от имени и за счет доверителя управлять договорами, а также осуществлять следующие юридические действия: производить платежи с контрагентами через свой банковский счет, проверять документы, являющиеся основанием для оплаты, выполнять другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору.

Согласно сведений об операциях по расчетному счету ООО «ТДС Инжиниринг» с 01.07.2013 по 01.10.2013 на счет общества поступили денежные средства в размере 429 840 000 руб.

В ответ на требования налогового органа от 15.01ю2014 № 15-11/18617, ООО «ТДС Инжиниринг» представлены пояснения от 30.01.2014 № 44, из содержания которых следует, что денежные средства в размере 429 840 000 руб. являются доходными операциями ООО «Сочитоннельдорстрой», что подтверждается вышеприведенным договором поручения на управление договорами от 27.05.2013 № 206

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее также - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 указанного Кодекса).

Понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость, суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"), что в данном случае места не имело.

Вместе с тем, инспекцией не представлены доказательств совершения обществом ООО «ТДС Инжиниринг» действий, направленных на реализацию имеющегося у него имущества, изъятия денежных средств, находящихся на расчетных счетах общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В нарушение ст. 65 АПК РФ инспекция не обосновала конкретными доказательствами необходимость принятия обеспечительных мер, не представила доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб, приведенные в заявлении доводы носят предположительный характер.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценивая разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ссылка инспекции на то, что ООО «Сочитоннельдорстрой» осуществляло перечисление денежных средств через расчетный счет ООО «ТДС Инжиниринг» в целях исключения возможности принудительного взыскания налоговым органом задолженности по НДФЛ, не может расцениваться как основание для наложения ареста на денежные средства ООО «ТДС Инжиниринг».

Данные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении по существу заявления налогового органа к ООО «ТДС Инжиниринг», с участием третьего лица - ООО «Сочитоннельдорстрой», о признании указанных юридических лиц взаимозависимыми, о взыскании с ООО «ТДС Инжиниринг» задолженности в сумме 46 900 038 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, правильно применил статьи 90 – 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу № А32-24705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева