Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А53-16537/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16537/2014

23 октября 2014 года                                                                         15АП-18308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400279428579);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400279428593);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаповой Светланы Михайловны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2014 по делу № А53-16537/2014 о возвращении искового заявления

по иску индивидуального предпринимателя Агаповой Светланы Михайловны

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,

принятое в составе Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

            индивидуальный предприниматель Агапова Светлана Михайловна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее – ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости.

            Определением от 17.07.2014 исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к документам, прилагаемым к исковому заявлению; истцу предложено в срок до 18.08.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

            Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2014 по делу № А53-16537/2014 исковое заявление возвращено заявителю. Судебный акт мотивирован неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Агапова Светлана Михайловна обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение отменить.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец подал исковое заявление в арбитражный суд 11.07.2014; после устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление считается поданным в день его первоначального поступления. Таким образом, по мнению заявителя, поскольку в день подачи иска он был подведомственен арбитражному суду, определение о возвращении иска подлежит отмене.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

            В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

            На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

            В силу части 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возбуждается принятием искового заявления, о чем выноситься определение.

            Пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

            В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пункт 8 введен Федеральным законом от 04.06.2014 N 143-ФЗ, вступившим в силу вступил в силу 06.08.2014) верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

            На момент подачи истцом заявления (11.07.2014) субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований свидетельствовали о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как его сторонами являются лица, поименованные в части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и спор связан с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Между тем, к моменту решения судом вопроса о принятии искового заявления (22.08.2014, с учетом устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, 18.08.2014) в связи с внесением изменений в процессуальный закон споры об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции.

            Исходя из части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, вопрос о подведомственности спора арбитражному суду подлежит разрешению на момент принятия к производству искового заявления.

            Из статьи 46 Конституции Российской Федерации следует, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

            Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (часть 1 статьи 15, статья 18 Конституции Российской Федерации).

            Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года № 9-п, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подведомственности которых оно отнесено законом.

            Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подведомственности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

            Разрешение дела с нарушением правил подведомтсвенности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

            Ввиду того, что заявленные требования не относятся к компетенции арбитражных судов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения искового заявления истцу.

            Суд апелляционной инстанции также считает необходимым разъяснить заявителю, что истец не лишен права на судебную защиту путем предъявления иска в суд общей юрисдикции.

            Нарушений или неправильного применения процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 августа 2014 по делу № А53-16537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                                      Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко