Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А32-20432/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20432/2014

23 октября 2014 года                                                                         15АП-17305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИНСОН"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.08.2014 по делу № А32-20432/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИНСОН"

к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Терзиян Асе Соломоновне

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Винсон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Терзиян Асе Соломоновне о взыскании 23 000 рублей стоимости невозвращенного имущества.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.08.2014 отказано обществу с ограниченной ответственностью "ВИНСОН" г. Сочи Краснодарского края в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что переданное ответчику имущество в аренду по истечении срока не возвращено истцу, обязанность по оплате стоимости имущества 23 000 руб. в случае его невозврата либо утраты закреплена в п. 3.7 договора.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, истцом направлено  ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 7 июня 2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды № 122, по условиям которого истец передал во временное владение и пользование ответчику прилавки-морозильники емкостью 400 литров в количестве 1 шт. с инвентарным номером 281993305031204632 для хранения и продажи продукции.

Из материалов дела видно, что имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 12 июня 2012 года.

Срок действия договора определен сторонами до 7 июня 2013 года со дня его подписания.

Согласно п. 3.5 договора арендодатель вправе в любое время истребовать прилавок с предварительным уведомлением арендатора, а арендатор обязуется его возвратить по первому требованию в порядке и сроки, определенные арендодателем.

В соответствии с п. 3.6 после прекращения настоящего договора прилавки подлежат возврату арендодателю в том состоянии, в котором они были получены (с учетом нормального износа при эксплуатации в нормальном режиме) вместе со всеми комплектующими без механических повреждений. Арендатор несет все расходы, связанные с восстановлением первоначального состояния имущества.

Пунктом 3.7 предусмотрено, что в случае утраты или невозврата прилавка арендатор возмещает арендодателю стоимость прилавка в размере 23000 рублей, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты после фактической утраты прилавка или наступления даты его возврата.

В претензионном письме от 19 декабря 2013 года истец заявил о расторжении договора аренды от 7 июня 2012 года № 122 и предложил ответчику в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возвратить объект аренды.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату оборудования в исправном состоянии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность факта утраты имущества в натуре, как обязательного элемента для наступления обязательства ответчика по возмещению его стоимости по условиям договора.

Данные выводы признается ошибочными судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате невозвращенного товара возникают в силу статей 307, 309, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец во исполнение договорных обязательств по акту приема-передачи от 12 июня 2012 года передал ответчику имущество в аренду.

Пунктом 3.7 предусмотрено, что в случае утраты или невозврата прилавка арендатор возмещает арендодателю стоимость прилавка в размере 23000 рублей, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты после фактической утраты прилавка или наступления даты его возврата.

В нарушение договорных обязательств ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата истцу спорного имущества, в связи с чем, исковые требования о взыскании стоимости прилавка в размере 23 000 рублей заявлены правомерно, подлежат удовлетворению судом. При этом, суд учитывает, что с момента требования о возврате прилавка прошло более 9 месяцев, стоимость оборудования сторонами согласована.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявленного требования, истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг №16 от 20.01.2014, техническое задание №1 к договору от 20.01.2014, протокол №1 согласования стоимости работ к договору от 20.01.2014 на сумму 20 000 руб., квитанция №16 от 20.01.2014 на сумму 20 000 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, 09.04.2009 № 6284/07, 25.05.2010 № 100/10, 15.03.2012 № 16067/11).

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание выполненную истцом работу по подготовке искового заявления, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, отсутствие заявления ответчика о чрезмерности расходов,  суд