Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А32-1053/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1053/2014

23 октября 2014 года                                                                         15АП-17296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Смотровой Н.Н., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РДК": Игнатова Евгения Владимировича по доверенности от 20.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Центрального административного округа г. Краснодара

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.08.2014 по делу № А32-1053/2014

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

по заявлению Прокуратуры Центрального административного округа г. Краснодара

к обществу с ограниченной ответственностью "РДК"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Центрального административного округа г. Краснодара (далее – прокуратура, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РДК" (далее – общество, ООО "РДК") к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что лицом, эксплуатирующим рекламные конструкции и субъектом административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является индивидуальный предприниматель Якушев С.Н. Доказательств распространения рекламы ООО "РДК" в материалах дела не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Центрального административного округа г. Краснодара обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2014 отменить. В обоснование апелляционной жалобы прокуратура указывает, что ООО «РДК» эксплуатировало рекламные конструкции в период с момента истечения срока разрешений на их установку (16.04.2013) до заключения договора купли-продажи рекламных конструкций 01.07.2013 в отсутствие действующего разрешения.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, в декабре 2013 года прокуратурой Центрального административного округа г. Краснодара была проведена плановая проверка соблюдения законодательства о рекламе.

В ходе проверки установлено, что между ООО «РДК» и администрацией г. Краснодара заключены договоры от 17.04.2008 № 000653, от 14.12.2007 № 003176 и от 28.11.2007 № 003091 на установку рекламных конструкций по адресам: г. Краснодар ул. Северная, рядом с домом № 439, ул. Коммунаров, рядом с домом 270/ул. Гаврилова, ул. Северная рядом с домом № 309/ул. Седина со сроком действия 13.12.2012, 27.11.2012 и 16.04.2013. Администрацией выданы соответствующие разрешения от 21.12.2006 № 00421 и № 00431, от 22.07.2008 № 01142 и № 01143, от 26.03.2013 № 00091, № 00101, № 00103 со сроком действия до 21.12.2011, 27.11.2012, 16.04.2013.

В связи с истечением срока вышеназванных договоров ООО «РДК» выдано предписание о демонтаже рекламных конструкций.

На момент проверки прокуратурой установлен факт эксплуатации вышеназванных рекламных конструкций в отсутствие действующих разрешений на их эксплуатацию.

По данному факту 24.12.2013 прокурором Центрального административного округа г. Краснодара в присутствии представителя ООО "РДК" было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. (т. 1 л.д. 5).

Материалы проверки направлены прокуратурой в суд для решения вопроса о привлечении ООО «РДК» к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 влекут наложение административного штрафа от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу требований ч. 5 ст. 19 данного Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Из совокупности указанных норм следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются на основании договора, заключаемого между владельцем рекламной конструкции, с одной стороны, и собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо иным законным владельцем этого имущества (арендатором; лицом, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином вещном праве), с другой стороны. Заключение договора на установку рекламных конструкций между иными лицами Законом не предусмотрено.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11-17 статьи 19 Закона о рекламе.

Поскольку эксплуатация рекламной конструкции возможна только после получения соответствующего разрешения компетентного органа, нарушение указанного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении (ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ООО «РДК» производство по делу об административном правонарушении послужил установленный прокуратурой факт эксплуатации рекламных конструкций по адресам: г. Краснодар ул. Северная, рядом с домом № 439, ул. Коммунаров, рядом с домом 270/ул. Гаврилова, ул. Северная рядом с домом № 309/ул. Седина по истечении срока действия договоров на их установку и эксплуатацию, а также по истечении срока действия соответствующих разрешений.

В качестве доказательств подтверждающих указанный факт, в материалы административного дела представлены акты осмотра рекламных конструкций, фотографии рекламных конструкций, договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, разрешения на установку рекламных конструкций, предписание о демонтаже рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых без разрешения от 23.07.2013 (т. 1 л.д. 53-96).

Доводы ООО "РДК" о том, что оно не является собственником спорных рекламных конструкций со ссылкой на договор купли-продажи от 01.07.2013, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Доказательства исполнения указанного договора обществом не представлены, а имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают эксплуатацию спорной рекламной конструкции именно ООО «РДК».

Так, на рекламных конструкциях по адресам: г. Краснодар ул. Северная, рядом с домом № 439, ул. Коммунаров, рядом с домом 270/ул. Гаврилова, имеется указание на распространителя рекламы - ООО «РДК» и указан номер телефона общества (т. 1 л.д. 56, 71).

Из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления N 58 следует, что исходя из части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты). Указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствие доказательств уведомления обществом органа местного самоуправления, выдавшего разрешение на установку рекламной конструкции, с учетом конкретных обстоятельств дела (прямое указание на рекламных конструкциях сведений о рекламораспространителе) считает, что субъектом вменяемого правонарушения является именно ООО «РДК».

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является ошибочным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в настоящем деле положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пришел к выводу о возможности квалификации совершенного обществом правонарушения