Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А32-37175/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37175/2012

22 октября 2014 года                                                                         15АП-14339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400277408351);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400277408368);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2014 по делу № А32-37175/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "23 регион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 16 107 270 руб. 23 коп.,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "23 регион" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 16 107 270 руб. 23 коп. (исковые требования уточнены в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 75-76).

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу № А32-37175/2012 с ООО "Квартал" в пользу ООО "23 регион" взыскано 16 107 270 руб. 23 коп., в том числе 13 000 000 руб. неосновательного обогащения и 3 107 270 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            ООО "Квартал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, истцу в удовлетворении иска отказать.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик исполнил обязательства по возврату авансового платежа надлежащим образом; на день подачи иска и на день вынесения решения неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствовало. Заявитель пояснил, что не представил в суд первой инстанции документов в обоснование своей позиции, поскольку не был извещен о начавшемся судебном процессе.

            В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доказательств направления определения о принятии искового заявления (заявления) к производству от 19.02.2013 в адрес ООО «Квартал» в материалах дела не имеется.

            Таким образом, поскольку общество не получило судебные извещения по независящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

            Определением от 16.09.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражных судов первой инстанции.

            В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела, платежным поручением № 1 от 28.12.2009 (л.д. 12) истец перечислил на счет ответчика 13 000 000 руб. В назначении платежа указано: «Оплата по договору 156-ТП от 15.11.2009 за приобретение стройматериалов».

            Представитель истца пояснил суду первой инстанции, что договор 156-ТП от 15.11.2009, указанный в спорном платежном поручении, у истца отсутствует.

            Истец ссылается на то, что до настоящего времени ответчик какого-либо встречного предоставления против вышеназванного платежа истца не произвел и не возвратил полученные денежные средства истцу в полном объеме.

            Полагая, что денежные средства в размере 13 000 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, заявив также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

            В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).

            По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела копию платежного поручения № 1 от 28.12.2009 (л.д. 12).

            Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела письмо истца (л.д. 111), поступившее в адрес ответчика 29.12.2009, в котором указано, что ООО «23 регион» расторгает договор поставки стройматериалов № 156 от 02.11.2009 № 156 от 02.11.2009 в связи с изменением ценовой политики. В указанном письме истец просил ответчика перечислить аванс в сумме 13 000 000 руб. в счет взаимозачета по указанным им реквизитам.

            Во исполнение указанного письма ответчик перечислил платежным поручением № 18 от 25.12.2009 (л.д. 126) 2 000 000 руб. Геворкян Татулу Гагиковичу; платежным поручением № 19 от 25.12.2009 (л.д. 127) 2 000 000 Паскаль Альберту Арутюновичу; платежным поручением № 20 от 20.12.2009 (л.д. 128) 2 000 000 руб. Жуйко Карену Александровичу; платежным поручением № 21 от 25.12.2009 (л.д. 129) 2 000 000 руб. Геворкян Давиду Гагиковичу; платежным поручением № 22 от 25.12.2009 (л.д. 130) Карапетяну Сурену Ашотовичу; платежным поручением № 23 от 25.12.2009 (л.д. 124) 1 500 000 руб. Геворкян Анаит Ашотовне; платежным поручением № 24 от 25.12.2009 (л.д. 125) 1 500 000 руб. Меликсетян Назарету Оганесовичу.

            Платежи произведены ответчиком по указанным истцом реквизитам и в указанных истцом суммах. Платежи произведены на общую сумму 13 000 000 руб.

            В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            Таким образом, поскольку ответчик доказал факт возврата денежных средств по указанию истца его контрагентам, неосновательное обогащение в размере 13 000 000 руб. взысканию не подлежит.

            Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения признаны судом необоснованными, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат отклонению.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2014 по делу № А32-37175/2012 отменить.

            В удовлетворении исковых требований отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «23 регион» (ОГРН 1072320018572, ИНН 2320157276) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» (ОГРН 1082320003919, ИНН 2320163978) 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко