Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А53-7598/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7598/2012

22 октября 2014 года                                                                         15АП-15786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 по делу № А53-7598/2012 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего по жалобе общества с ограниченной ответственностью  "Молагро" на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мир» Тимошенко Федора Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Мир» ИНН 6120000596, ОГРН 1026101258952, принятое в составе судьи Соловьёва Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Мир» (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Молагро» )далее также – заявитель, кредитор) на действия конкурсного управляющего должника Тимошенко Федора Николаевича, выразившиеся в несвоевременном опубликовании сообщения об открытии конкурсного производства в отношении должника; в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности; по проведению собраний кредиторов должника не по месту регистрации должника; в не уведомлении о предстоящем увольнении и не увольнении работников должника; несоблюдения разумных сроков проведения инвентаризация имущества должника, а также с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 30.07.2014 жалоба общества с ограниченной ответственностью «Молагро» на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мир» Тимошенко Федора Николаевича удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мир» Тимошенко Федора Николаевича, выразившиеся в несвоевременном опубликовании сообщения об открытии конкурсного производства в отношении должника; непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности; проведении собраний вне места нахождения должника; не проведении инвентаризации имущества должника в разумные сроки. Суд отстранил арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мир». В остальной части заявленных требований отказано. Конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Мир» утвержден Чижиков Роман Андреевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия» (ИНН 615508653361, адрес для направления корреспонденции: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 74, оф. 416 «БУ Купеческий Двор»). Арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича обязали в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Чижикову Роману Андреевичу. Обязали конкурсного управляющего Чижикова Романа Андреевича обеспечить прием бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Арбитражный управляющий Тимошенко Федор Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части обязания обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей вновь назначенному конкурсному управляющему Чижикову Р.А.

В судебном заседании от арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания и о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо.

Суд приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мир» Чижикова Р.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 закрытое акционерное общество «Мир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Тимошенко Федора Николаевича, которому поручено провести собрание кредиторов для принятия решения о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2014 Тимошенко Федора Николаевича утвержден конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Мир».

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из текста апелляционной жалобы, фактически арбитражный управляющий Тимошенко Ф.Н. обжалует определение суда от 30.07.2014 в части обязания обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей вновь назначенному конкурсному управляющему Чижикову Р.А.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, в силу указаний ст. ст. 126, 129, 144, 145 Закона о банкротстве в случае отстранения (освобождения) конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, отстраненные, освобожденный арбитражный управляющий обязан обеспечить передачу вновь назначенному конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что арбитражный управляющий Тимошенко Ф.Н., являясь конкурсным управляющим должника, осуществлял функции руководителя должника. В связи с этим, после отстранения его от обязанностей конкурсного управляющего в силу положений Закона о банкротстве он обязан передать бухгалтерскую и иную документацию должника вновь утвержденному конкурсному управляющему Чижикову Р.А.

Таким образом, в виду того, что обязанности конкурсного управляющего фактически исполняет иное лицо, указание суда первой инстанции на обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является обоснованной, поскольку вновь назначенный конкурсный управляющий Чижиков Р.А. не располагает указанными выше документами.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание установленные по делу со стороны арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. нарушения законодательства о банкротстве, в виду чего указание суда первой инстанции в резолютивной части определения на обязанность передать бухгалтерскую и иную документацию направлено на обеспечение интересов конкурсных кредиторов и обеспечение сохранности имущества и документов должника.

Судебная коллегия считает, что включение в резолютивную часть обжалуемого определения указанного выше абзаца не привело к принятию не законного судебного акта, поскольку в случае его выполнения данная обязанность отпадет.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель жалобы не обосновал каким образом нарушаются его права и законные интересы включением в резолютивную часть обжалуемого определения указанного выше абзаца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с ними и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Представленные дополнительно в суд апелляционной инстанции почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо в подтверждение довода о том, что после принятия обжалуемого судебного акта арбитражным управляющим Тимошенко Ф.Н. 30.09.2014 г. в адрес конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мир» Чижикова Р.А. направлена документация должника, не могут влиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта от 30.07.2014 по делу № А53-7598/2012.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 по делу № А53-7598/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева