Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А53-15616/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15616/2014

22 октября 2014 года                                                                         15АП-17418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв)

от ответчика: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Птицефабрика Советская"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 02.09.2014 по делу № А53-15616/2014 (судья Колесник И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  "ВетКом" (ИНН 6167100282, ОГРН 1086167003955)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью  "Птицефабрика Советская" (ИНН 2343021426, ОГРН 1102343000737)

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВетКом" (далее - ООО "ВетКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Советская" (далее - ООО "Птицефабрика Советская", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 180175,17 руб., пени за период с 26.07.2013 по 30.06.2014 в сумме 53320,63 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по договору поставки № 13 от 09.01.2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.09.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Птицефабрика Советская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.09.2014 в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств соразмерности ущерба по причине ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком. По мнению заявителя, неустойка является завышенной и подлежит перерасчету с применением положений статей 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений от сторон не поступило, на основании чего суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  09.01.2013 между ООО "ВетКом" (далее - продавец) и ООО "Птицефабрика Советская" (далее - покупатель) заключен договор поставки № 13 (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар (ветеринарные препараты, лекарственные средства, инвентарь и кормовые добавки), именуемые в дальнейшем товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование и ассортимент, цена и количество товара оговариваются в счетах-фактурах и товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что цена товара определяется в рублях Российской Федерации и фиксируется в счетах-фактурах и товарных накладных.

Оплата товара покупателем производится путем перевода денежных средств за каждую партию на расчетный счет продавца с момента поступления товара в течение 30 (тридцати) календарных дней (пункт 6.2 договора).

Пунктом 8 договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент поступления на склад продавца или передаче грузоперевозчику для доставки.

В соответствии с пунктом 10 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, будут решаться путем переговоров. В случае если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде или Третейском суде по месту регистрации истца.

Срок действия договора определен в пункте 12.1, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2013 года.

В пункте 12.3 договора предусмотрено, что договор автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон за месяц до его окончания не заявит в письменном виде о расторжении договора другой стороне.

Как  следует из искового заявления, по условиям договора поставки от 09.01.2013 N 13 истец поставил ответчику товар, а ответчик поставленный истцом товар оплатил частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 180175,17 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 24.06.2013 N 225 на сумму 48 764,91 руб., от 09.07.2013 N 245 на сумму 36 416,04 руб., от 08.08.2013 N 289 на сумму 22 877,84 руб., от 26.08.2013 N 266 на сумму 102 008, 40 руб., от 09.09.2013 N 325 на сумму 1288,93 руб., а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Установив отсутствие доказательств оплаты фактически поставленного товара по условиям договора от 09.01.2013 N 13 на сумму 180175,17 руб., суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в заявленном истцом размере, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, полагая ее чрезмерной.

Пунктом 9.4 договора стороны при его подписании определили, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи неоплатой задолженности по договору от 09.01.2013 N 13 истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 9.4 договора за период с 26.07.2013 по 30.06.2014 начислена неустойка в общей сумме 53 320,63 рублей.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки до учетной ставки банковского процента судом первой инстанции отклонено в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

При этом судом учтено, что согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств. Ходатайство о снижении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства заявил, но контррасчет неустойки не произвел и не учел при заявлении ходатайства положений постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки в сумме 53320,63 руб., как правомерно начисленной в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора от 09.01.2013 N 13.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности и недоказанности причиненных убытков взыскиваемой пени ввиду следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение