Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А53-11752/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11752/2014

22 октября 2014 года                                                                         15АП-14258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Бунечко Н.С. паспорт, доверенность №44 от 05.05.2014;

от ответчика: представитель Гончарова О.П.  паспорт, доверенность №61АА2795111 от 27.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу № А53-11752/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская энергетическая компания"

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами 3 460 121 руб.,

принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "Донская энергетическая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами 3 460 121 руб.

            Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу № А53-11752/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу ООО "Донская энергетическая компания" взыскана задолженность в размере 3 447 480,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 640,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 447 480,24 руб., начиная с 02.06.2014 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, при ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 300,61 руб.

            ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

            В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не доказано своевременное предоставление акта об оказании услуг и счета на оплату ответчику, в связи с чем, из времени просрочки должен быть исключен соответствующий период до даты получения заказчиком от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, счета и счета-фактуры.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Поскольку возражений не заявлено арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (заказчиком) и ООО «Донская энергетическая компания» (исполнителем) заключен договор № 163262/25/12 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 10.08.2012 (л.д. 10-31), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленной федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электрической энергии (мощности) в порядке, установленном договором. В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что расчетным периодом для определения объема оказанных услуг является один месяц. Согласно пункту 5.9 договора оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем, за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

            Исполняя условия договора, истец в апреле 2014 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 3 447 480 руб. 24 коп., что подтверждается актом № 51 об оказании услуг по передаче электрической энергии (л.д. 85).

            Однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 447 480 руб. 24 коп.

            Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

            Решением арбитражного суда по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в сумме 3 447 480 руб. 24 коп. В указанной части решение не обжалуется.

            Решение обжалуется в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 640 руб. 76 коп. за период с 16.05.2014 по 30.05.2014.

            В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

            Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

            Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности своевременного выставления истцом счетов на оплату подлежат отклонению ввиду следующего.

            Пунктом 5.9 договора предусмотрено выставление заказчику счетов на оплату за услуги по передаче электрической энергии. Между тем, приложением N 11 к спорному договору сторонами были определены объемы услуг по передаче электрической энергии и мощности, в том числе на апрель.

            Следовательно, на предусмотренный пунктом 5.9 договора срок оплаты оказанных услуг в расчетном периоде ответчику были известны размеры подлежащих исполнению денежных обязательств, в силу чего возможное несвоевременное не выставление истцом соответствующих счетов не препятствовало их надлежащему исполнению (аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2011 по делу N А53-24701/2010).

            Кроме того, 30.04.2014 сторонами подписан акт об оказании услуг N 51 (л.д. 85). В акте указаны объем и стоимость оказанных услуг. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик имел реальную возможность своевременно оплатить сумму оказанных услуг.

            В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между несвоевременным не выставлением ответчику первичных документов за спорный период и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 5.9 договора.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 640 руб. 76 коп. за период с 16.05.2014 по 30.05.2014.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июля 2014 по делу № А53-11752/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Н.В. Ковалева