Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А32-21355/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21355/2010

22 октября 2014 года                                                                         15АП-16039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Цегла" Никонова Станислава Игоревича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 по делу № А32-21355/2010

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Цегла" по заявлению индивидуального предпринимателя Забелина Кирилла Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Цегла" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Цегла" ОГРН 1022304103161, ИНН 2338007578, принятое в составе судей Тумановой Л.Р., Кицаева И.В., Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цегла" (далее также – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался отчет конкурсного управляющего должника Никонова С.И. (далее также – конкурсный управляющий) о своей деятельности и о ходе конкурсного производства по состоянию на 01.07.2014, реестр требований кредиторов от 01.07.2014 и платежные поручения от 20.06.2014 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 об удовлетворении требований кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении, а также ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на один месяц, мотивированное возвратом денежных средств, перечисленных кредитору ООО «Мегалит», в связи с ликвидацией данной  организации  и  исключением  ее  из ЕГРЮЛ. 

Определением суда от 28.07.2014 ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства отклонено. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Цегла» прекращено.

Конкурсный управляющий ООО "Цегла" Никонов С.И. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.03.2014 заявление Партыловой Светланы Ивановны, г. Краснодар о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворено. Заявителю предложено удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату вынесения настоящего определения, к ООО «Цегла» в сумме 3 171 456,92 руб. в 20-тидневный срок до 10.04.2014. Конкурсному управляющему предложено открыть в кредитной организации специальный банковский счет должника для перечисления заявителем денежных средств во исполнение данного определения, о чем в трехдневный срок сообщить заявителю и суду, заявителю - перечислить денежные средства на специальный банковский счет должника. Заявителю или конкурсному управляющему по истечении установленного срока удовлетворения требований к должнику предлагалось направить суду заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными, представить суду платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств на специальный счет должника или в депозит нотариуса.

24.07.2014 арбитражным судом оглашена резолютивная часть определения об удовлетворении заявления Партыловой Светланы Ивановны о признании погашенными требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов ООО «Цегла». Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Цегла», признаны удовлетворенными.

В материалы дела представлены доказательства перечисления Портыловой С.И. денежных средств на специальный банковский счет должника в порядке, указанном в определении суда от 11.03.2014, а именно квитанции ОАО КБ «Центр-инвест» от 23.04.2014 на сумму 100 000 руб., от 16.06.2014 на сумму 3 071 456,92 руб. (всего на сумму  3 171 456,92 руб.).

Конкурсным управляющим удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается платежными поручениями от 20.06.2014 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14.

Все кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, уведомлены конкурсным управляющим об удовлетворении своих требований.

В случае исполнения обязательств должника третьим лицом завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со ст. 116 Закона о банкротстве (п. 15 ст. 113 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 116 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего не позднее чем через четырнадцать дней направляется в арбитражный суд без рассмотрения отчета внешнего управляющего собранием кредиторов.

Утверждение отчета внешнего управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 7 статьи 119 настоящего Федерального закона.

Требованиями второго абзаца п. 6 ст. 119 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего выносится определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или в случае утверждения арбитражным судом мирового соглашения;

Согласно седьмому абзацу пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в общей сумме 3 171 456,92 руб., удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отложения судебного заседания по результатам конкурсного производства или продления срока конкурсного производства, в виду того, что дальнейшее продолжение процедуры конкурсного производства при погашенном реестре приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о необходимости продления конкурсного производства в виду возврата денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований кредитора ООО «Мегалит», поскольку данное обстоятельство не препятствует рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мегалит» (ИНН 2346015830) по состоянию на 23.07.2014, ООО «Мегалит» прекратило деятельность 19.02.2014 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Суд первой инстанции верно указал, что продолжение процедуры конкурсного производства в отношении должника не повлечет никаких правовых последствий ни для должника, ни для кредиторов, в виду чего правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, принимая во внимание то обстоятельство, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены в полном объеме, на основании второго абзаца п. 6 ст. 119 и седьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Цегла».

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 по делу № А32-21355/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева