Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А53-16414/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16414/2014

22 октября 2014 года                                                                         15АП-17748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Энергокластер»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 10 сентября 2014 года по делу №А53-16414/2014 (судья Маштакова Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камелот»  (ИНН 6163080290, ОГРН 1066163063152)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ГК Энергокластер» (ИНН 6165177466, ОГРН 1126165007935)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее – истец, ООО «Камелот») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Энергокластер» (далее – ответчик, ООО «ГК Энергокластер») о взыскании задолженности по договору поставки №48 от 22.03.2013 в размере 75 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 835 руб. 05 коп. за период с 25.01.2014 по 09.07.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара и оказания услуг.

Решением суда от 10.09.2014 исковые требования удовлетворены. С  ответчика в пользу истца взыскано 75 560 руб. основного долга, 2 835 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 135 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда мотивировано обоснованностью доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара и оказанных услуг по договору поставки №48 от 22.03.2013.

ООО «ГК Энергокластер»  обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение изменить, уменьшив взысканную сумму основного долга до 60 560 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что 15.07.2014 ответчик уплатил истцу в счет погашения долга 15 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 12.09.2014. С учетом данной оплаты задолженность составляет 60 560 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Камелот» (поставщик) и ООО «ГК Энергокластер» (покупатель) был заключен договор поставки №48 от 22.03.2013.

По условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, наименование, количество, цена которого определяются в соответствии с заявками и/или товарными накладными, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором (раздел 1 договора).

В разделе 4 договора стороны предусмотрели, что сумма договора включает в себя цену товара и стоимость автоуслуг. Стоимость автоуслуг устанавливается в прайс-листе, являющемся неотъемлемой частью договора.

По товарной накладной №64 от 18.01.2014 истец поставил ответчику бетон в количестве 24 куб.м стоимостью 78 960 руб. (с НДС) и оказал автоуслуги миксера на сумму   9 600 руб. (с НДС), что подтверждается актом №64 от 18.01.2014.

По товарной накладной №112 от 08.02.2014  истец поставил ответчику бетон в количестве 2  куб.м стоимостью 5 000 руб. (с НДС) и оказал автоуслуги миксера стоимостью 2 000 руб. (с НДС), что подтверждается актом №112 от 08.02.2014.

В  соответствии  со  статьей  506  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору  поставки  поставщик  –  продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность,  обязуется  передать  в  обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской деятельности  или  в  иных  целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным подобным использованием.

Согласно пункту  1  статьи  516  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором  поставки.  Если  договором  поставки предусмотрено,  что  оплата  товаров  осуществляется  получателем  (плательщиком)  и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором  срок,  поставщик  вправе  потребовать  оплаты  поставленных  товаров  от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В разделе 4 договора стороны предусмотрели 100% предварительную оплату товара и услуг.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору произведена оплата  в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при определении его задолженности перед истцом не учтен платеж в сумме 15 000 руб. В подтверждение проведения данного платежа ответчиком к апелляционной жалобе приложен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 12.09.2014.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежаще извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовое уведомление 34400276725503 вручено 25.07.2014 (л.д. 30).

Определением от 14.07.2014 ответчику предлагалось в срок до 05.08.2014 представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в искомом заявлении, документы в обоснование своих доводов, а в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности. В указанном определении также указано, что стороны вправе представить в суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 26.08.2014.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не реализовал право на представление доказательств против доводов истца. В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Предъявление суду апелляционной инстанции акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 12.09.2014 не может являться основанием для изменения решения суда первой инстанции. Надлежащим доказательством факта оплаты является платежный документ, который не был представлен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если факт оплаты 15 000 руб. имел место, данное обстоятельство не лишает стороны права зачесть уплаченную сумму в счет погашения долга ООО «ГК Энергокластер» в процессе исполнительного производства

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2014 года по делу №А53-16414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина