Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А32-7910/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7910/2013

22 октября 2014 года                                                                         15АП-16033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Базанова Михаила Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 по делу № А32-7910/2013 по заявлению Ваниева А.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Поликварт Краснодар»,

принятое в составе судьи И.В. Кицаева,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поликварт Краснодар» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Базанов Михаил Викторович с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 суд уведомил Базанова М.В. о том, что его требование подлежит рассмотрению судом после процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Базанов Михаил Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Так, суд не принял во внимание пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58, согласно которому заявление о признании статуса залогового кредитора не является повторным и направлено на установление правого положения кредитора как залогового.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисенко Д.В.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2013.

При рассмотрении настоящего дела судом применены правила § 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2014 требование Базанова Михаила Викторовича в размере 100 000 руб. включено в первую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Поликварт Краснодар». Требование Базанова Михаила Викторовича в размере 5 751 050 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Поликварт Краснодар». Требование Базанова Михаила Викторовича в размере 151 827,72 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Поликварт Краснодар». Заявление в остальной части оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2014 включено требование Базанова Михаила Викторовича в размере 2 923 218,67 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Поликварт Краснодар».

23.06.2014 Базанов Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его требования в размере 5 751 050 руб. основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов, а так же требования в сумме 161 716,69 руб. финансовых санкций, включенного в четвертую очередь реестра тре­бований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Поли­кварт Краснодар», как обеспеченного залогом имущества должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование кредитора подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно статье 71 Закона о банкротства кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

  Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Таким образом, на заявление кредитора о признании его требования обеспеченным залогом распространяются положения статей 71 и 142 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела усматривается, что в Арбитражный суд Краснодарского края 23.06.2014 посредством сервиса подачи документов "Мой Арбитр" направлено заявление Базанова М.В. о признании статуса залогового кредитора.

Поскольку заявление подано Базановым М.В. по истечении тридцатидневного срока, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно уведомил Базанова М.В. о том, что его требование подлежит рассмотрению судом после процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 по делу № А32-7910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв