Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А32-15566/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15566/2014

22 октября 2014 года                                                                         15АП-16668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорога»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2014 по делу № А32-15566/2014,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (ИНН 2348033489/ ОГРН 1122348000785)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорога» (ИНН 2302037258/ ОГРН 1022300632441)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – ООО «Топаз», истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Дорога» (далее – ООО «Дорога», ответчик) о  взыскании 2090000 руб. задолженности, 57475 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами  за период с 01.01.2014 по 30.04.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорога» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом нарушен порядок обработки поступающих документов по электронному стражу. Судом не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания по причине поступления его непосредственно к судье после оглашения резолютивной части решения. Тем самым были нарушены процессуальные права ответчика, предусмотренные действующим законодательством. ООО «Дорога» своего представителя на территории Краснодарского края не имеет, в связи с чем, отсутствовала возможность явиться в предварительное судебное заседание.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между  ООО «Топаз» (исполнитель) и ООО «Дорога» (заказчик) заключен договор № 22-01/08 оказания услуг от 17 июля 2012 года, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать услуги лаборатории, согласно выставленных заявок.

Согласно пункту 2.1 договора услуги оплачиваются на условии 100 процентной предоплаты.

Стоимость услуг составляет 250000 руб.

В разделе 3 договора стороны согласовали сроки оказания услуг:

-начало работ: 15 июля 2012 года,

-окончание работ (с учетом дополнительного соглашения): 31 декабря 2013 года.

Истец принятые на себя обязательства выполнил по договору № 22-01/08, что подтверждается актами № 6 от 31.07.2012 на сумму 211864 руб. 41 коп., № 8 от 31.08.2012 на сумму 211864 руб. 41 коп., № 22 от 28.09.2012 на сумму 211864 руб., № 33 от 31.10.2012 на сумму 211864 руб. 41 коп., № 3 от 09.01.2013 на сумму 211864 руб. 41 коп., № 4 от 09.01.2013 на сумму 211864 руб. 41 коп., № 15 от 28.02.2013 на сумму 211864 руб. 41 коп., № 31 от 31.03.2013 на сумму 211864 руб. 41 коп., № 51 от 30.04.2013 на сумму 211864 руб., № 84 от 31.05.2013 на сумму 211864 руб. 41 коп., № 85 от 30.06.2013 на сумму 211864 руб. 41 коп., № 101 от 31.07.2013 на сумму 211864 руб. 41 коп., № 124 от 30.08.2013 на сумму 211864 руб. 41 коп., № 141 от 27.09.2013 на сумму 211864 руб. 41 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик частично оплатил задолженность, что подтверждается платежными поручениями № 144 от 02.08.2012 на сумму 250000 руб., № 351 от 05.09.2012 на сумму 250000 руб., № 519 от 04.10.2012 на сумму 250000 руб., № 672 от 24.10.2012 на сумму 250000 руб., № 923 от 06.10.2012 на сумму 250000 руб., № 444 от 11.03.2012 на сумму 250000 руб., № 555 от 10.04.2013 на сумму 200000 руб., №711 от 07.05.2013 на сумму 250000 руб., № 99 от 03.07.2013 на сумму 250000 руб., № 44 от 27.12.2013 на сумму 998504 руб.

Между  ООО «Топаз» (исполнитель) и ООО «Дорога» (заказчик) заключен договор № 22-01/10 от 01.07.2012, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать услуги лаборатории, контроль качества выпускаемой асфальтобетонной смеси.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 140 руб. за каждую выпущенную и отгруженную тонну асфальтобетонной смеси в адрес ООО «Дорога».

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами № 14 от 31.07.2012 на сумму 25543 руб. 19 коп., № 15 от 31.08.2012 на сумму 493352 руб. 58 коп., № 27 от 30.09.2012 на сумму 1358047 руб. 46 коп., № 2 от 09.01.2013г. на сумму 918 969 руб. 49 коп., № 5 от 23.01.2013г. на сумму 105932 руб. 20 коп., № 24 от 15.03.2013г. на сумму 322652 руб. 54 коп., № 25 от 15.03.2013 на сумму 143713 руб. 56 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик частично оплатил задолженность, что подтверждается платежными поручениями от 18.09.2012 на сумму 362297 руб., № 4575 от 01.11.2012 на сумму 926000 руб., № 45 от 27.12.2013 на сумму 897688 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательства погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании 2090000 руб. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истец просит 57475 руб. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 01.01.2014 по 30.04.2014.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен, формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены права ответчика ввиду того, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания по причине поступления его непосредственно к судье после оглашения резолютивной части решения, несостоятелен

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей кодекса.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением №35093128199240 от 11.07.2014.

Доказательства того, что судом были нарушены права ответчика, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, и ответчик был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, отсутствуют. Какие-либо дополнительные пояснения и доказательства в суд апелляционной инстанции также ответчиком также не представлены.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»   не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Нахождение ООО «Дорога» в другом регионе не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, являясь юридическим лицом, в случае невозможности участия в судебном заседании одного из представителей, вправе был поручить представление интересов в суде по настоящему делу другому лицу, наделив его соответствующими полномочиями, либо обеспечить явку в судебное заседание единоличного исполнительного органа, что ответчиком сделано не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2014 по делу № А32-15566/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорога» (ИНН 2302037258/ ОГРН 1022300632441) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко