Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А53-26680/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

О ПРИНЯТИИ ОТКАЗА ОТ ИСКА

И ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26680/2013

22 октября 2014 года                                                                         15АП-10044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалева Н.В.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Аброськин А.В., паспорт;

от ответчика: представитель Стельмах И.П., паспорт, доверенность от 05.01.2014;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донские металлоконструкции"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.04.2014 по делу № А53-26680/2013

по иску открытого акционерного общества "Красносулинский завод металлоконструкций "Стройметкон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Донские металлоконструкции",

при участии третьего лица - Линькова Льва Александровича,

об обязании возвратить имущество,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

            открытое акционерное общество "Красносулинский завод металлоконструкций "Стройметкон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донские металлоконструкции" (далее – ответчик об обязании возвратить имущество.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Линьков Лев Александрович.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014 по делу № А53-26680/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд обязал ООО «Донские металлоконструкции» возвратить ОАО «Красносулинский завод металлоконструкций «Стройметкон» имущество, переданное по договору аренды от 01.11.2012 № 1. Кроме того, с ООО «Донские металлоконструкции» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

            ООО «Донские металлоконструкции» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок; собрание кредиторов истца имело полномочия заключать договор аренды с ответчиком; кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что выставление имущества на торги не препятствует сдаче его в аренду.

В судебное заседание 14.07.2014 истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с тем, что судом удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отложил судебное разбирательство.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Авдониной О.Г. в связи с нахождением в трудовом отпуске судьи Ванина В.В. произведена замена судьи Ванина В.В. в составе суда по делу А53-26680/2013 на судью Величко М.Г.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание 06.08.2014 истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с тем, что судом удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отложил судебное разбирательство.

В судебное заседание 04.09.2014 истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего истца поступило ходатайство об отказе от искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В связи необходимостью получения от истца дополнительных документов суд отложил судебное разбирательство на 19.09.2014.

В судебном заседании 19.09.2014 представители истца и ответчика заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

В связи с удовлетворением ходатайств истца и ответчика об отложении судебного разбирательства и необходимостью получения от истца дополнительных документов, в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 20.10.2014.

            В соответствии с определением председателя второго судебного состава Величко М.Г. от 20.10.2014, в связи с нахождением в отпуске судьи Пономаревой И.В., произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Баранову Ю.И. в составе суда по делу № А53-26680/2013. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом с самого начала.

В судебное заседание 20.10.2014 третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили дополнительные материалы к делу.

            Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

            Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявления истца об отказе от иска.

            В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

            Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

            Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.        В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

            Оценив правомерность отказа истца от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

            Поскольку отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (конкурсный управляющий ОАО «Красносулинский завод металлоконструкций «Стройметкон» Аброськин Александр Витальевич утвержден определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу № А53-11657/2009), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению с частичной отменой ранее принятого по делу судом первой инстанции решения.

            Суд апелляционной инстанции также учитывает, что вопрос об отказе от иска одобрен собранием кредиторов ОАО «Красносулинский завод металлоконструкций «Стройметкон», в подтверждении чего истцом представлен протокол № 1 от 22.09.2014 собрания кредиторов.

            Как следует из протокола № 1 от 22.09.2014, в собрании кредиторов приняли участие 89 % от общего числа кредиторов, из которых 73 % проголосовали за отказ от иска по делу № А53-26680/2013.

            В соответствии с частью 4 статьи 12 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

            Поскольку на собрании присутствовали 89 % от общего числа кредиторов, включенных в реестр кредиторов, собрание от 22.09.2014 является правомочным.

            В силу части 1 статьи 15 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

            Таким образом, решение об отказе от иска по данному делу одобрено собранием кредиторов, поскольку за него проголосовали 73 % от присутствующих на собрании кредиторов.

            Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

            Пункт 9.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу (п. 9.1 введен информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139).

            В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

            Поскольку при подаче искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области государственная пошлина не была оплачена, основания для возврата ее истцу отсутствуют.

            Как следует из материалов дела, ООО «Донские металлоконструкции» при подаче апелляционной жалобы была оплачена госпошлина в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру от 20.05.2014.

            Таким образом, ООО «Донские металлоконструкции» следует возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Принять отказ открытого акционерного общества "Красносулинский завод металлоконструкций "Стройметкон" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Донские металлоконструкции" по делу № А53-26680/2013.

            Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 апреля 2014 по делу № А53-26680/2013 отменить, производство по делу прекратить.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Донские металлоконструкции» (ОГРН 1096176000051, ИНН 6151345350) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           М.Г. Величко

              Ю.И. Баранова