Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А53-21432/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21432/2011

22 октября 2014 года                                                                         15АП-16120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Палабекьян Н.С. по доверенности от 21.05.2014,

от внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска: представитель Егорова А.В. по доверенности от 02.10.2014,

от ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»: представитель Евсеева Г.Н. по доверенности от 20.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 по делу № А53-21432/2011 о продлении процедуры внешнего управления

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ИНН 6150031979; ОГРН 1026102230550),

принятое в составе А.С. Харитонова,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет внешнего управляющего о проведении процедуры внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 продлена процедура внешнего управления в отношении муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» сроком до 03 декабря 2014 года. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего о результатах процедуры внешнего управления на «03» декабря 2014 года в 10 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Ростовской области, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а, каб. 115.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, признать МУП Горводоканал г. Новочеркасска несостоятельным (банкротом), открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно продлил процедуру внешнего управления, поскольку у должника наблюдается недостаточность денежных средств, необходимых для оплаты текущих платежей, что свидетельствует о неэффективности процедуры внешнего управления. В связи с продлением процедуры внешнего управления у должника увеличивается текущая задолженность.

В отзывах на апелляционную жалобу внешний управляющий и должник просят определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель кредитора ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 12.12.2012 в отношении муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Перунов Сергей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.12.2012 №243, объявление №77030683251.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска в порядке статьи 117 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ судом рассмотрен отчет внешнего управляющего о ходе процедуры внешнего управления.

Судом установлено, что в ходе процедуры внешнего управления арбитражным управляющим осуществлены следующие мероприятия.

12.02.2013 состоялось собрание кредиторов МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска, на котором было принято решение об утверждении плана внешнего управления МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска, предусматривающего максимальный срок внешнего управления – 24 месяца.

06.08.2013 состоялось собрание кредиторов МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска, на котором было принято решение об утверждении плана внешнего управления МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска с изменениями (в редакции от 19.07.2013).

В течение срока проведения процедуры банкротства – внешнее управление, внешним управляющим производились меры по восстановлению платежеспособности должника, предусмотренные планом внешнего управления, в частности, как следует из отчета и представленных документов, внешним управляющим проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

12.05.2014 проведено собрание кредиторов, на котором внешний управляющий ознакомил участников собрания с ходом процедуры внешнего управления.

По результатам голосования кредиторов было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления в отношении должника сроком на 6 месяцев.

Решение кредиторов об обращении к суду с ходатайством о продлении внешнего управления принято 66,08 % голосов от числа включенных в реестр требований кредиторов и присутствующих кредиторов, имеющих право голоса.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления процедуры внешнего управления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено этим Федеральным законом.

Как верно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе процедура внешнего управления направлена на восстановление платежеспособности должника.

Материалами дела подтверждается, что внешний управляющий реализует мероприятия, предусмотренные Планом внешнего управления, который рассчитан на 24 месяца.

Решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры внешнего управления принято на собрании кредитор 12.05.2014 большинством голосов от числа требований, включенных в реестр требований кредиторов и имеющих право голосования.

Уполномоченный орган в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не указал, чем именно были нарушены права и интересы уполномоченного органа, кредиторов, лиц участвующих в деле, продлением процедуры внешнего управления, соответствующих доказательств суду не предоставил.

Доводы уполномоченного органа о нарастании текущих обязательств в процедуре внешнего управления и возможности нанесения убытков уполномоченному органу обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку внешнее управление направлено на выход должника из процедуры банкротства.

План внешнего управления должника рассчитан на 24 месяца, представленный на собрании отчет не мог являться итоговым по отношению ко всей процедуре внешнего управления, поскольку все мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, еще не реализованы.

Судом апелляционной установлено, что должник является действующим предприятием. Планом внешнего управления предусмотрены следующие мероприятия по восстановлению платежеспособности: взыскание дебиторской задолженности; уступка прав требования должника; текущая производственная деятельность; продажа части имущества должника.

По данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2013 дебиторская задолженность составляет 217 961 782,56 руб.

Согласно отчету внешнего управляющего в 2013 г. взыскано 73 374 тыс. руб., в 1 квартале 2014г. – 2 521 тыс. руб. Прибыли по итогам производственной деятельности за 2013г. до налогообложения составила 50 283 тыс. руб.

Решение собрания кредиторов должника, принятое 12.05.2014, не оспорено и не признано незаконным.

В соответствии со статьей 108 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если: собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления; собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

Внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 92 Закона о банкротстве совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть определения о введении внешнего управление была оглашена 06.12.2012, в связи с чем, поскольку определением суда от 20.12.2013 срок внешнего управления был продлен до 12.06.2014, то предложенный собранием кредиторов срок, на которой продлена процедура внешнего управления, не превышает предельно допустимый, установленный Законом о банкротстве.

Совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления установленный пунктом 2 статьи 92 Закона о банкротстве, истекает 06.12.2014 года.

С учетом изложенного, изучив представленные внешним управляющим доказательства, на основании решения собрания кредиторов о продлении срока внешнего управления, с учетом срока установленного пунктом 2 статьи 92 Закона о банкротстве, а также учитывая социальную значимость предприятия должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности в порядке пункта 2 статьи 93 и статьи 108 Закона о банкротстве продления срока внешнего управления до 03 декабря 2014 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  уют. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 по делу № А53-21432/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв