Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А53-7386/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7386/2014

22 октября 2014 года                                                                         15АП-16496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Попова Д.Э., паспорт, доверенность от 09.04.2014

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 344002 78 43558 5)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.07.2014 по делу № А53-7386/2014 (судья Прокопчук С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "ШТОРМ" (ИНН 6164230004, ОГРН 1046164048644)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Гуковпогрузтранс" (ИНН 6144010040, ОГРН 1046144003025)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "ШТОРМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гуковпогрузтранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 797280 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11066 рублей 66 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком по оплате оказанных услуг по договору об оказании охранных услуг от 31.01.2013 N 6.

 В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит о взыскании 955680 рублей задолженности, 15000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 137-138).

Решением от 25.07.2014 иск в уточненном размере удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.07.2014 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Как указывает заявитель, суд в судебном заседании 23.07.2014 в отсутствие ответчика принял увеличение исковых требований и рассмотрел дело по существу. Ходатайство ответчика о переносе судебного заседания судом было отклонено.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Охранное Агентство "ШТОРМ" (исполнитель) и ЗАО "Гуковпогрузтранс" (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг от 31.01.2013 N 6, в соответствии с которым исполнитель принял обязательство, в соответствии со спецификацией осуществлять охрану объекта ЗАО "Гуковпогрузтранс" расположенного по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Советская, 247.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 31.01.2013, (приложение N 1 к договору) за осуществление охраны заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю стоимость услуг за 2 чел/поста в размере 161040 рублей, из расчета 110 рублей за час работы одного охранника (без НДС), сторонами согласовано круглосуточное оказание услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 заказчик обязан ежемесячно, по окончании расчетного месяца в течение 15 рабочих дней, от даты получения счета, выставляемого исполнителем оплачивать за фактически выполненные услуги. Счет на оплату услуг, оказанных в расчетном месяце, выставляется исполнителем в течение 5 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами соответствующего акта оказанных услуг.

Как следует из искового заявления, исполнителем оказаны услуги по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

Согласно уточненному требованию истца по договору об оказании охранных услуг от 31.01.2013 N 6 за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 955680 рублей.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Охранное Агентство "ШТОРМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в уточненном размере, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом услуг на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (подписанными  сторонами без замечаний актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2014,).

Ответчик доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, в отзыве привел контррасчет. Доводы ответчика учтены истцом при заявлении ходатайства об уточнения исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно  взыскана задолженность за оказанные услуги в уточенном размере 955680 рублей.

Истец также обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2013 по 30.04.2014 в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов правомерно.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2013 по 30.04.2014 составляет 16474 рубля 15 копеек.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующая на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами с 16 474 рубля 15 копеек до 15 000 рублей.

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  удовлетворено судом первой инстанции в уточненном размере 15000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, проведении судебного заседания в отсутствие ответчика, что лишило его возможности привести свои доводы по уточненному исковому требованию, отклоняются.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 23.07.2014, участвовал представитель истца (протокол судебного заседания от 23.07.2014, л.д. 146-147).

Представителем истца было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований и взыскании задолженности в размере  955680 руб., 15000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об объявлении перерыва до 29.07.2014.

         Судом первой инстанции ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании отклонено, дело рассмотрено по существу.

Между тем, доводы ответчика не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Частичная оплата ответчиком задолженности платежным поручением № 4149 от 29.04.2014 на сумму 163680 руб. учтена истцом. Согласно уточненным исковым требованиям с учетом частичной оплаты за октябрь 2013 года, а также в связи с тем, что спорный договор не расторгнут, услуги оказываются в полном объеме, задолженность заявлена истцом еще и за период март, апрель 2014 года, что составило 955680 руб. Также истцом продлен период просрочки по 30 апреля 2014 (л.д. 137-138, т. 1).

Задолженность в размере 955680 руб. подтверждена ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2013 - апрель 2014 (л.д.144-145, т. 1). Акт подписан руководителями сторон и скреплен печатями организаций, таким образом,  размер долга ответчику был известен, уточнение иска состоялось в размере известном ответчику  и его процессуальные права при таких обстоятельствах нельзя считать нарушенными.

Согласно контррасчету ответчика расчет им производился за период с 29.11.2013 по 28.03.2014, истец в уточнении исковых требований лишь уточнил период просрочки в период рассмотрения дела в суде и расчет процентов до 30.04.2014. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2014 по делу № А53-7386/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс" (ИНН 6144010040, ОГРН 1046144003025) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

О.А. Еремина