Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А32-37680/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37680/2013

22 октября 2014 года                                                                         15АП-13527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400278447151);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400278447168);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Кубань"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.07.2014 по делу № А32-37680/2013 о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Кубань"

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТехСнаб"

о взыскании основной задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 50 109 руб. 04 коп.,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Кубань" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТехСнаб" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 50 109 руб. 04 коп.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «АгроТехСнаб» в пользу ООО «Информационное агентство «Кубань» взыскана задолженность в размере 39 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 105 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 784 руб. 25 коп.; в остальной части исковых требований отказано.

            ООО «Информационное агентство «Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании почтовых расходов в сумме 309 руб. 32 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Краснодарского края.

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014 по делу № А32-37680/2013 с ООО «АгроТехСнаб» в пользу ООО «Информационное агентство «Кубань» почтовые расходы в сумме 275 руб. 32 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Информационное агентство «Кубань» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение суда.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неправомерно снижен размер суммы, взыскиваемой в возмещение судебных расходов, затраченных истцом в связи с оказанием юридических услуг при рассмотрении настоящего дела.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

            В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

            Таким образом, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2545/12).

            Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «АгроТехСнаб» 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

            В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 16.09.2013 (л.д. 115-118), акт приема-передачи выполненных работ от 31.03.2014 (л.д. 119), платежные поручения № 184 от 25.09.2013 (л.д. 121) и № 202 от 07.10.2013 (л.д. 120) на общую сумму 20 000 руб.

            При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены минимальные ставки оплаты юридической помощи, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

            В соответствии с пунктом 1.3 указанного решения, ставка за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 руб.

            Представителем истца по настоящему делу подготовлено исковое заявление, пояснения к иску (л.д. 64-66) и дополнения к иску (л.д. 72-74), а также ходатайства о вызове свидетеля (л.д. 11) и об истребовании доказательств (л.д. 12).

            Суд исходил из того, что всего юридических услуг представителем оказано на сумму 11 234 руб. 70 коп.: исковое заявление – 5 000 руб., ходатайство о вызове свидетеля – 1 500 руб., ходатайство об истребовании доказательств – 1 500 руб., письменные консультации (справки по правовым вопросам, в том числе подготовка дополнений и пояснений к иску) – 2 500 руб., оформление запросов на получение документов – 734 руб. 70 коп. Представитель не принимал участия в судебном заседании, поскольку дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

            В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            Как следует из материалов дела, исковые требования удовлетворены судом на 89,01 %.

            Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворены судом пропорционально удовлетворенным требованиям (89,01 %).

            Сумма судебных расходов с учетом принципа разумности и особенностей дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, обоснованно определена судом первой инстанции в размере 10 000 рублей.

            Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая ориентировочные расценки оплаты юридической помощи, особенности судебного спора и проделанной представителем истца работы, а также учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (без проведения судебных заседаний), суд апелляционной инстанции полагает, что возмещение оплаты оказанных представителем услуг в размере 10 000 руб. отвечает принципу разумности и необходимости.

            Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2014 по делу № А32-37680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                                      Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко