Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А53-10063/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10063/2014

22 октября 2014 года                                                                         15АП-16979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца: представитель Крамской Е.Н. по доверенности от 25.02.2012;

от ответчика: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.08.2014 по делу № А53-10063/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ладья»

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ладья» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 834 932,07руб. неустойки по муниципальному контракту №238 от 06.10.2008 за период с 26.01.2012 по 06.05.2014.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства. Судебными актами по делу № А53-4451/2012 рассмотрен спор по иску общества к учреждению о взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту № 238 от 06.10.2008, с учреждения в пользу общества взыскано 3 702 581 руб. 22 коп. задолженности, 811 605 руб. 80 коп. неустойки, 39 520 руб. расходов по экспертизе. Неустойка рассчитана за период с 01.10.2009 по 25.01.2012. Решение суда не исполнено ответчиком, поэтому истец обратился с иском о взыскании неустойки за следующий период. Неустойка рассчитана истцом следующим образом: 3 702 581,22 х 8,25/300 х 820 = 834 932,07 руб.

Ответчиком представлены возражения, с указанием на то, что по состоянию на 25.06.2014 в учреждение поступила претензия, обозначенная как «повторная», направление данной претензии не является надлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Решением арбитражного суда от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены. Суд констатировал наличие спорного отношения, неисполнение ответчиком решения суда, признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить или изменить. Указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, заключение договора для обеспечения муниципальных нужд, а также на ошибки в расчете. Ошибки заключаются в том, что не учтены совершенные ответчиком платежи, ошибочно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, тогда как подлежала применению ставка 8% годовых. Согласно контррасчету ответчика сумма неустойки составляет 809 151 рубль 07 копеек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.10.2014 до 22.10.2014.

В перерыве от истца поступил отказ от исковых требований на сумму 2 366 рублей 42 копейки, в остальной части истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание после перерыва явился представитель истца, поддержал отказ от иска в части, просил отказ от иска в части принять, решение суда в соответствующей части отменить, производство по делу прекратить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что отказ истца от иска в части надлежит принять, решение суда первой инстанции отменить в части в связи с отказом истца от иска в части, производство по делу в соответствующей части прекратить, в остальной части решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А53-4451/2012 был рассмотрен спор по иску общества к учреждению о взыскании 5 090 624,12 руб. задолженности и неустойки по муниципальному контракту № 238 от 06.10.2008. Решением от 22.04.2013 требования общества удовлетворены с учреждения в пользу общества  4 164 450,36 руб. задолженности и 926 173,76 руб. неустойки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 решение изменено, с учреждения в пользу общества взыскано 3 702 581 руб. 22 коп. задолженности, 811 605 руб. 80 коп. неустойки, 39 520 руб. расходов по экспертизе. В остальной части иска отказано. Судебный акт вступил в силу.

Судебные акты по делу № А53-4451/2012 являются преюдициальными для данного спора, предопределяют субъектный состав спора.

В рамках дела № А53-4451/2012 судами установлено, подтверждается материалами данного дела, что между истцом и ответчиком 06.10.2008 был заключен муниципальный контракт № 238, согласно условиям которого, подрядчик обязуется с использованием своих материалов выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы «Капитальный ремонт автодороги с устройством водоотводных сооружений по ул. М. Горького от ул.Куйбышева до ул. Луначарского г. Батайске».

Истец работы на сумму 3 702 581 руб. 22 коп. выполнил, работы ответчиком не оплачены.

Согласно разделу 3 контракта заказчик после подписания актов формы КС-2 перечисляет на расчетный счет подрядчика стоимость выполненных работ в течение 5 дней после поступления бюджетных ассигнований на счет заказчика.

Согласно п. 6.2 контракта заказчик уплачивает неустойку за нарушение условий платежей, предусмотренных в контракте. Размер неустойки установлен сторонами в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В связи с тем, что выполненные работы ответчиком не оплачены, судебными актами по делу № А53-4451/2012 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость выполненных работ и неустойка за период с 01.10.2009 по 25.01.2012.

Согласно иску постановление суда апелляционной инстанции на момент подачи иска исполнено не было. Данный факт ответчиком не оспаривается, ответчик указывает на наличие нескольких платежей, которые подлежат учету при расчете суммы подлежащей взысканию неустойки за период, заявленный в иске (с 26.01.2012 по 06.05.2014).

Суд верно квалифицировал отношения по рассматриваемому договору как отношения из договора подряда для государственных и муниципальных нужд, которые регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Поскольку выполненные по договору работы оплачены не были, общество сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Следовательно, общество вправе требовать взыскания неустойки за период с 26.01.2012 по 06.05.2014 с оставшейся суммы долга.

Из дела следует, что в заявленный период ответчиком совершены следующие платежи:

- платежным поручением от 29.04.2014 уплачена денежная сумма в размере 100 000 рублей;

- платежным поручением от 30.04.2014 уплачена денежная сумма в размере 100 000 рублей;

- платежным поручением от 05.05.2014 уплачена денежная сумма в размере 100 000 рублей;

- платежным поручением от 06.05.2014 уплачена денежная сумма в размере 100 000 рублей.

В апелляционной инстанции истцом представлен расчет неустойки, согласно которому при учете всех поступивших от ответчика платежей сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 832 565 рублей 65 копеек.

В связи с уточнением правовой позиции, истцом заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 2 366 рублей 42 копейки.

Поскольку расчет неустойки изначально осуществлен истцом неверно, без учета поступивших от ответчика платежей, отказ от иска прав и законных интересов других лиц не нарушает, основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу ч.1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со ст.269 АПК РФ означает отмену решение суда в соответствующей части.

Итоговая сумма неустойки, указанная истцом в скорректированном расчете, интересы ответчика не нарушает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости расчета неустойки исходя из ставки 8 % годовых не может быть принят. Согласно п. 6.2 контракта заказчик уплачивает за каждый день просрочки неустойку за нарушение условий платежей, предусмотренных в контракте. Размер неустойки установлен сторонами в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Поэтому истцом верно принята ставка на момент обращения с иском и вынесения решения суда в размере 8,25 % годовых.

В дело представлена претензия, обозначенная как «повторная». Ответчик признает поступление претензии по состоянию на 25.06.2014, при этом указывает на то, что направление данной претензии (после подачи иска) не является надлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции верно исходил из того что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем, ответчик за весь период рассмотрения спора не предпринимал реальных действий по мирному разрешению спора, при этом ответчик возражал по существу исковых требований.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, сторонами вопрос урегулирования спора не нашел разрешения.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Правовая позиция, согласно которой при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде, неоднократно выражалась в Постановлении 15 арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 15АП-21993/2013, в Постановлениях АС Северо-Кавказского округа (от 15.11.2013 по делу N A15-371/2013, от 16.08.2011 по делу N АО1-1972/2009, от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.03.2012 по делу N А32-7280/2010, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу N А32-50943/2009 и от 21.01.2011 по делу N А53-4507/2010, от 03.05.2011 по делу N А32-26706/2010).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с условиями заключенного истцом и ответчиком договора поставки в размере /300 действующей на день уплаты неустойки ставка рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 2 366 рублей 42 копейки.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2014 по делу №А53-10063/2014 в указанной части отменить в связи с отказом истца от иска, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2014 по делу №А53-10063/2014 оставить без изменения.

Изложить первый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Управления Жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ИНН 6141019421 ОГРН 1026101847067) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ладья» (ИНН 6165116791 ОГРН 1046165017458) 832 565 рублей 65 копеек – неустойку за период с 26 января 2012 года по 06 мая 2014 года».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        А.А. Попов