Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А32-22646/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                     дело № А32-22646/2008-34/380-238АЖ

18 марта 2009 г.                                                                          15АП-8506/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Александрова В.А., Колесова Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 01.09.2008 г. № 683 Шереметьевой Н.В., паспорт 3704 № 984410, выдан УВД г. Кургана Курганской области 09.11.2004 г.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 16.02.2009 г. Шампарова С.С., паспорт 0308 № 910108, выдан отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Прикубанском округе г. Краснодара 30.05.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоста"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2008 г. по делу № А32-22646/2008-34/380-238АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоста"

к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.08 № 294/12-30 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Марчук Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хоста" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.10.08 № 294/12-30 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении лицом, составившем протокол об административном правонарушении, является недопустимым, так как нарушает принцип объективности и беспристрастности при рассмотрении дела. Кроме того, заявитель жалобы сослался на нарушение административным органом сроков составления протокола и нормы, предусматривающей место рассмотрения дела об административном правонарушении. Общество также полагает, что административным органом были нарушены порядок осмотра и изъятия документов, установленный нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган полагает, что решение суда первой инстанции является правомерным и соответствует материалам дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился в полном объеме, пояснив, что факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество осуществляет эксплуатацию тепломеханического оборудования, зданий и сооружений тепловой электрической станции (ТЭС-1), расположенной в г. Сочи по ул. Новороссийское шоссе, 12.

В ходе плановой проверки общества, проведенной в соответствии с приказом руководителя Управления от 09.09.2008 г. № 346-П главным государственным инспектором отдела по надзору за тепловыми энергоустановками, сетями и оборудованием, работающим под давлением, Артюшиным И.Г. выявлено, что при эксплуатации оборудования, установленного в котельной микрорайона Мамайка с 2-мя котлами ДЕ16-14ГМ и 2-мя экономайзерами системы ВТИ рег. № 8939 и № 8940, паропроводы рег. № 596 и № 597, обществом было допущено 13 нарушений технического состояния и организации безопасной эксплуатации вышеназванного энергетического и тепломеханического оборудования.

Так, административным органом установлено, что общество не обеспечило укомплектованность штата работников опасного производственного объекта. Остались вакантными должности операторов котлов, слесаря КИП и А, слесарей-ремонтников. Общество также допустило к работе на опасном производственном объекте лиц, не удовлетворяющих квалификационным требованиям (аппаратчики химводоподготовки выполняют обязанности операторов котлов во время розжига).

Кроме того, установлено, что общество не соблюдало положения нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в частности: им не проводится проверка исправности сигнализации и автоматических защит котлов, что является нарушением пункта 9.3.6 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов ПБ 10-574-03 (далее ПБ 10-574-03), пункта 6.7.1 ПБ 10-574-03 – автоматика безопасности котла не предусматривает защиту котла в растопочном режиме, пункта 9.3.4 ПБ 10-574-03 – не проводится проверка исправности предохранительных клапанов, пункта 9.3.2 ПБ 10-574-03 – не проводится проверка исправности манометров силами персонала и администрации, не ведётся журнал контрольной проверки манометров, пункта 9.3.3 ПБ 10-574-03 – не проводится проверка исправности указателей уровня воды, пункта 5.16.1 ПБ 10-574-03 – отсутствуют паспорта экономайзеров, пункта 9.3.6 ПБ 10-574-03 – не разработана инструкция по проверке срабатывания автоматики безопасности котлов, пункта 3.11.5 ПБ 10-574-03 – на котле рег. № 8940 не исправно запально-защитное устройство (ЗЗУ), пункта 6.7.10 ПБ 10-574-03 – автоматика безопасности не защищена от воздействия лиц, не связанных с её обслуживанием и ремонтом (от операторов), пункта 9.1.1 ПБ 10-574-03 – производственная инструкция для персонала, обслуживающего котлы, не соответствует местным условиям эксплуатации и установленному оборудованию, пункта 9.1.4 ПБ 10-574-03 – противоаварийная тренировка за третий квартал 2008 года проведена формально без участия тренируемого персонала, пункта 6.1.6 ПБ 10-573-03 – не назначен приказом резервный ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов пара и горячей воды, пункта 6.1.2 ПБ 10-573-03 – ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов пара и горячей воды начальник котельной Окороков А.Н. не прошел проверки знаний ПБ 10-573-03.

Выявленные нарушения отражены в предписании от 30.09.2008 г. № 511/12-30 и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 30.09.2008 г. № 294/12-30.

Постановлением от 14.10.2008 г. № 294/12-30 ООО «Хоста» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Данное постановление является предметом оспаривания по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 9 ФЗ от 21.07.97 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения этого закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Требования к проектированию, конструкции, материалам, изготовлению, монтажу, наладке, ремонту и эксплуатации паровых котлов, автономных пароперегревателей и экономайзеров с рабочим давлением более 0,07 МПа (0,7 кгс/см2), водогрейных котлов и автономных экономайзеров с температурой воды выше 115 град. С установлены Правилами устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 г. № 88 (ПБ 10-574-03).

Согласно пункту 3.11.5 ПБ 10-574-03 Котел должен быть снабжен запально-защитными устройствами (ЗЗУ) с контролем растопочного и основного факела.

В силу пункта 5.16.1 ПБ 10-574-03 каждый котел, автономный пароперегреватель и экономайзер должны поставляться организацией-изготовителем заказчику с паспортом установленной формы.

На основании пункта 6.7.1 ПБ 10-574-03 на каждом котле должны быть предусмотрены приборы безопасности, обеспечивающие своевременное и надежное автоматическое отключение котла или его элементов при недопустимых отклонениях от заданных режимов эксплуатации.

В соответствии с пунктом 6.7.10 ПБ 10-574-03 приборы безопасности должны быть защищены от воздействия (отключение, изменение регулировки и т.п.) лиц, не связанных с их обслуживанием и ремонтом, и иметь приспособления для проверки исправности их действия.

Пунктом 9.1.1 ПБ 10-574-03 предусмотрено, что администрация организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, в состав которого входят паровые и водогрейные котлы, обязана разработать и утвердить производственную инструкцию для персонала, обслуживающего котлы, на основе инструкций организаций-изготовителей по монтажу и эксплуатации котлов с учетом компоновки и местных условий эксплуатации, установленного оборудования.

Согласно пункту 9.1.4 ПБ 10-574-03 ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котлов обязан проводить противоаварийные тренировки с персоналом котельной.

В силу пункта 9.3.2 ПБ 10-574-03 проверка исправности манометра производится с помощью трехходового крана или заменяющих его запорных вентилей путем установки стрелки манометра на нуль.

Кроме указанной проверки администрация обязана не реже одного раза в 6 месяцев проводить проверку рабочих манометров контрольным рабочим манометром, имеющим одинаковые с проверяемым манометром шкалу и класс точности, с записью результатов в журнал контрольной проверки.

Не реже одного раза в 12 месяцев манометры должны быть проверены в установленном порядке.

На основании пункта 9.3.3 ПБ 10-574-03 проверка указателей уровня воды проводится путем их продувки. Исправность сниженных указателей уровня проверяется сверкой их показаний с показаниями указателей уровня воды прямого действия.

В соответствии с пунктом 9.3.4 ПБ 10-574-03 исправность предохранительных клапанов проверяется принудительным кратковременным их "подрывом".

Пунктом 9.3.6 ПБ 10-574-03 установлено, что проверка исправности сигнализации и автоматических защит должна проводиться в соответствии с графиком и инструкцией, утвержденными главным инженером организации.

Требования к проектированию, конструкции, материалам, изготовлению, монтажу, ремонту и эксплуатации трубопроводов, транспортирующих водяной пар с рабочим давлением более 0,07 МПа (0,7 кгс/см2) или горячую воду с температурой свыше 115 град. С установлены Правилами устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 г. № 90 (ПБ 10-573-03).

Согласно пункту 6.1.2 ПБ 10-573-03 руководство организации - владельца трубопровода обеспечивает содержание трубопроводов в исправном состоянии и безопасные условия их эксплуатации путем организации надлежащего обслуживания.

В этих целях владельцу необходимо, в том числе, назначить ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов из числа инженерно-технических работников, прошедших проверку знаний в установленном порядке.

В силу пункта 6.1.6 ПБ 10-573-03 на время отсутствия ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов (отпуск, командировка, болезнь) исполнение его обязанностей должно быть возложено приказом по организации на другого специалиста, прошедшего проверку знаний Правил.

Факт нарушения обществом вышеназванных Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов и Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды подтверждается материалами дела, в том числе, предписанием от 30.09.2008 г. № 511/12-30 и протоколом об административном правонарушении от 30.09.2008 г. № 294/12-30.

Таким