Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А32-9398/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9398/2014

22 октября 2014 года                                                                         15АП-16763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Елфимов Д.И., паспорт, доверенность от 01.08.2014

от ответчика: представитель Голощапова Н.В., паспорт, доверенность от 20.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красковской Ольги Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.07.2014 по делу № А32-9398/2014 (судья Миргородская О.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Красковской Ольги Вячеславовны (ИНН 771900634693, ОГРНИП 304770001341943)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Аэроальянс" (ИНН 2308159245, ОГРН 1092308006031)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Красковская Ольга Вячеславовна (далее -ИП Красковская О.В., предприниматель, истица) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэроальянс" (далее - ООО "Аэроальянс", общество, ответчик)   о взыскании 1164518 рублей 90 копеек задолженности по договору N А-02/11 от 06.06.2011.

Решением от 29.07.2014 в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств оказания услуг на спорную сумму.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Красковская О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что  доказательств уведомления ООО «Авианова» о зачете однородных требований ответчиком в материалы дела не представлено. Решением Арбитражного суда г. Москва от 23.04.2012 по делу № А40-125826/2011 ООО «Авианова» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербань Д.В. Заявитель указывает, что поскольку положения Закона о банкротстве не предусматривают возможность проведения зачета взаимных требований с даты признания должника банкротом, обязательства ответчика не могут быть прекращены путем зачета на основании письменного уведомления от 09.11.2011. Более того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.09.2012, подписанный ответчиком, которым он признает наличие задолженности в размере 3558667,05 коп. Суд первой инстанции в нарушение норм материального и процессуального права не признал указанный акт сверки в качестве доказательства по делу. Между тем, суд принял в качестве доказательства односторонний акт сверки, подписанный главным бухгалтером Пановой О.А., в соответствии с которым сумма задолженности ООО «Авианова» составляет 1164518,90 руб. Ответчик своими конклюдентными действиями признал факт наличии задолженности согласно акту сверки по состоянию на 26.09.2012, что выражается в оплате истцу 2394148,15 руб. Ответчик 26.09.2012 признал долг перед ООО «Авианова» в размере 3558667,05 руб. Однако, в связи с тем, что ООО «Авианова» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство уже 22.11.2012 ответчик в одностороннем порядке уменьшил сумму задолженности на 1164518,90 руб. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Авианова" и ООО "Аэроальянс" 06.06.2011 был заключен договор N А-02/11, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства организовать продажу авиабилетов и дополнительных услуг на рейсы, выполняемые ООО "Авианова".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012 по делу N А40-125826/11-160-116Б ООО "Авианова" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

На основании Протокола торгов от 27.05.2013 между истцом и конкурсным управляющим ООО "Авианова" был заключен договор уступки прав требований (цессии) от 05.06.2013.

Полагая, что ответчик обязан оплатить сумму задолженности по договору N А-02/11 от 06.06.2011 в сумме 1164518 рублей 90 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования  не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (Принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет Принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

В части 1 статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил договор N А-02/11 от 06.06.2011, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 26.09.2012, согласно которому у ответчика имеется задолженность в сумме 3558667 рублей 05 копеек перед ООО "Авианова".

Ответчик в суде первой инстанции указал, что данный акт содержит ошибочные сведения и не является достоверным.

В обоснование своих доводов ответчик представил уведомление о зачете взаимных требований по договорам N А-02/11 от 06.06.2011, N А-01/11/А383/2011 от 30.03.2011, N ГОС-05/11 от 04.04.2011 на общую сумму 1164518 рублей 90 копеек. Настоящее уведомление о зачете ООО "Авианова" получило 09 ноября 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

После произведенного зачета взаимных требований, размер задолженности ООО "Аэроальянс" перед ООО "Авианова" составил 2394148 рублей 15 копеек.

Кроме того, ответчиком суду представлено платежное поручение от 28.11.2013 N 166, согласно которому он оплатил в полном объеме задолженность в размере 2394148 рублей 15 копеек на расчетный счет ИП Красковская О.В.

Судом первой инстанции также учтено, что акт сверки расчетов на 26 сентября 2012 года подписан со стороны ООО "Аэроальянс" главным бухгалтером Пановой О.А. и не может считаться бесспорным признанием долга со стороны юридического лица.

В силу статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Истцом не представлено доказательств наличия у главного бухгалтера Пановой О.А. полномочий на признание долга, а также последующего одобрения ее действий руководителем общества.

Доверенность, в которой было бы указано на полномочие Пановой О.А. признавать долг ООО "Аэроальянс", в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт сверки сторон по состоянию на 26.09.2012 не является доказательством признания долга, поскольку он подписан неуполномоченным лицом.

Судебная коллегия считает, что следует учесть, что акт сверки расчетов, в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, не является надлежащим (достаточным) доказательством оказания услуг, выполнения работ и должен оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг.

По мнению апелляционного суда, акт сверки за период с 01.01.2011 по 26.09.2012 (л.д. 17), на который ссылается истец,  вообще не содержит  ссылок на первичные бухгалтерские документы, а имеет лишь отсылку на неопределенные обобщенные операции в бухгалтерском и налоговом учете с № 00000001152 по                 № 00000001162.

В судебном заседании истец подтвердил, что приобретая дебиторскую задолженность ему никакая первичная бухгалтерская документация от предприятия банкрота  (ООО «Авианова»)  не передавалась,  отчеты агента также  не представлены в дело, не имеется доказательств реализации билетов,  их количества или оказания иных платных услуг агентом также в деле не имеется, представитель истца наименование первичных документов, положенных в основу акта сверки  назвать не смог.

Напротив, в деле имеется акт сверки (л.д. 52-53) подписанный со стороны ответчика и ООО «Авианова»  с разногласиями именно на спорную сумму.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Ссылки заявителя жалобы на невозможность проведения зачета с предприятием банкротом  судом апелляционной инстанции не могут быть приняты,  поскольку проведение зачета в отсутствие первичных документов, подтверждающих долг ответчика и недоказанность его размера беспредметно.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2014 по делу                  № А32-9398/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

О.А. Еремина