Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А32-20423/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-20423/2014

21 октября 2014 года                                                                    15АП-17057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соболь Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014 по делу № А32-20423/2014, принятое судьёй Шкира Д.М., по заявлению индивидуального предпринимателя Соболь Евгения Николаевича к заинтересованному лицу Региональной энергетической комиссии - департамент цен и тарифов Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соболь Евгений Николаевич, г. Крымск (далее -заявитель, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края, г. Краснодар (далее - административный орган) от 20.05.2014 о привлечении к административной ответственности МУП «Краснодар-ГорТранс» (далее - предприятие) по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 740 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд не установил оснований, по которым оспариваемое постановление не соответствует закону, порядок производства по делу об административном правонарушении не нарушен.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт о признании незаконным постановления в части определения размера завышения предельной максимальной платы за перемещение задержанного транспортного средства, сославшись на то, что по смыслу пункта 3.1 Приказа РЭК – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 20.06.2012 № 5/2012-нс основанием для применения установленного тарифа является, в том числе, предоставление владельцу задержанного транспортного средства документов, подтверждающих пробег, учитываемый при расчете платы за перемещение задержанного транспортного средства. Однако данное условие соблюдено не было, в связи с чем заявитель считает, что должна быть применена фиксированная плата в размере 1751 рубль, уменьшенная на ставку НДС 18%, в результате чего окончательный размер платы должен составлять 1483 рубля. Поскольку в нарушение требований закона была предъявлена квитанция на оплату 2425 рублей, сумма превышения составила 942 рубля.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что доводы заявителя ничем не подтверждены. В свою очередь, типовая форма путевого листа не предусматривает на нем каких-либо не предусмотренных формой отметок, в том числе об ознакомлении с содержащейся в нем информации владельца транспортного средства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте  и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой документарной проверки МУП «Краснодар-ГорТранс», осуществлённой на основании заявления гр. Соболь Е.Н., установлено, что предприятием допущено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в завышении предельной максимальной платы за транспортировку задержанного транспортного средства.

В ходе проверки выявлено, что припаркованное с нарушением правил дорожного движения транспортное средство «Фольксваген Гольф», принадлежащее гр. Соболь Е.Н., перемещено МУП «Краснодар-ГорТранс» на специализированную стоянку. Предъявленная гр. Соболь Е.Н. плата за транспортировку и хранение транспортного средства составила 2469 руб.

В соответствии с приказом РЭК-департамента цен и тарифов Краснодарского края от 20.06.2012 № 5/2012-нс «Об установлении предельных размеров платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках Краснодарского края» предельный размер платы за 1 км пробега эвакуатора при перемещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, включая пробег прибытия к транспортному средству, разрешённой максимальной массой до 6 тонн, составляет 97 руб. (с НДС).

Пунктом 3.1. приказа установлено, что предельный размер платы применяется при условии обеспечения хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по перемещению задержанных транспортных средств, учёта пробега эвакуатора по каждой поездке с отметкой в путевом листе грузового автомобиля типовой межотраслевой формы №4-с, утверждённой Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78, точного пути следования и предоставления владельцу задержанного транспортного средства документов, подтверждающих пробег, учитываемый при расчёте платы за перемещение задержанного транспортного средства.

Для предприятий, которые не ведут учёт пробега эвакуатора по утверждённой форме, установлен максимальный размер платы за перемещение задержанного транспортного средства, разрешённой максимальной массой до 6 тонн, в сумме 1751 руб. (с НДС).

В ходе проверки МУП «Краснодар-ГорТранс» представлен путевой лист эвакуатора «Хёндай» от 01.11.2013, в котором указано, что пробег эвакуатора при перемещении задержанного транспортного средства «Фольксваген Гольф» составил 25,2 км. Плата за перемещение транспортного средства, МУП «Краснодар-ГорТранс» рассчитана с учётом стоимости 1 км пробега 97 руб. (с НДС) и составила 2425 руб.

Учитывая, что МУП «Краснодар-ГорТранс» находится на упрощённой системе налогообложения и не является плательщиком НДС, при расчёте платы за перемещение задержанного транспортного средства стоимость 1 км пробега должна быть уменьшена на размер НДС, что составляет 82,20 руб. за 1 км пробега. С учётом уменьшения стоимости 1 км пробега, плата за перемещение задержанного транспортного средства составляет 2055 руб.

Таким образом, сумма завышения МУП «Краснодар-ГорТранс» платы за перемещение задержанного транспортного средства «Фольксваген Гольф» составила 370 руб.

По факту выявленного правонарушения в отношении МУП «Краснодар-ГорТранс» вынесено постановление от 20.05.2014 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 740 рублей. Размер штрафа соответствует установленной сумме завышения платы, каких-либо нарушений в указанной части не выявлено.

Заявитель полагает, что по смыслу пункта 3.1 Приказа РЭК – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 20.06.2012 № 5/2012-нс основанием для применения установленного тарифа является, в том числе, предоставление владельцу задержанного транспортного средства документов, подтверждающих пробег, учитываемый при расчете платы за перемещение задержанного транспортного средства. Однако данное условие соблюдено не было, в связи с чем должна быть применена фиксированная плата в размере 1751 рубль, уменьшенная на ставку НДС 18%, в результате чего окончательный размер платы должен составлять 1483 рубля. В этой связи, по мнению заявителя, поскольку в нарушение требований закона была предъявлена квитанция на оплату 2425 рублей, сумма превышения составила 942 рубля, следовательно, размер штрафа должен быть равен 1884 рублям.

Между тем апелляционной инстанции считает, что данный довод предпринимателя является необоснованным. В предъявленном предпринимателю извещении на оплату за услуги по перемещению т/с на штраф стоянку указаны расстояние, на основании которого рассчитана плата – 25 км. Данные сведения соответствуют сведениям, указанным в путевом листе. Следовательно, каких-либо оснований для вывода о том, что владельцу транспортного средства не была предоставлена соответствующая информация, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014 по делу № А32-20423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                              С.С. Филимонова